İş Mahkemesine ibraz ettiği dilekçesinde; “ dosyanın 685 sayılı KHK’nın değ. geçici 1/3 maddesi uyarınca Başbakanlık Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Başkanlığına gönderilmesini” talep ettiği, ... 5. İş Mahkemesince 06.07.2018 tarihinde verilen ek kararda “... Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamında ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin Onama ilamında dosyanın Başbakanlık Olağanüstü Hal İşlemleri inceleme komisyonuna gönderilmesi konusunda bir karar verilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin TALEBİNİN REDDİNE” karar verilmiştir. Davacı vekilince 06.07.2018 tarihli ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi ... 6. Noterliğinin 05.08.2016 tarihli 38045 yevmiye nolu ihtarmesi ile; “ 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin “Kamu görevlilerine ilişkin tedbirler” başlıklı 4. Maddesinin 1....
Bunlar her olaya göre değ......ebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir....
Somut olayda; 5434 sayılı Yasa sigortalısı olan davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4.maddesinde değ...iklik getiren 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce mevcut statüsünde bulunduğu göz önünde bulundurularak ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ...in esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/1206 esas 2016/71 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
bendinin başına ''5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince" ifadesinin, sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve denetim süresini iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ifadesinden önce gelmek üzere "TCK.nun 51/7. maddesi uyarınca" ibaresinin ve takip eden paragrafa eklenmek üzere "TCK.nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III) Sanık ... müdafiinin 30.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talepli temyiz isteminde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme istemi 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından bu konuda verilen 11.11.2013 tarihli ve 2013/305 Değ...
Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslardan kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi' nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne, dosyanın 685 sayılı KHK. nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi' ne gönderilmesine, 09.11.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Somut olayda; 5434-3713 sayılı Yasalara göre vazife malullüğünden ...... olan davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesinde değ......iklik getiren 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce mevcut statüsünde bulunduğu göz önünde bulundurularak ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ......in esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vel raz ettiği aracın rayiç değeri tekrar incelenmiş olup Kök raporda belirtilen mertebelerde olduğu görüşünü tekrarlıyoruz." şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulduğu, sunulan dilekçe uyarınca harcın yatırıldığı, davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.Netice olarak tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler hükme ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarındaki hesaplamalar kabul görmüş davacının kusur oranı dikkate alınarak 3.749,98 tl hasar bedeli alacağı,675,00 tl değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 4424,91 tl maddi tazminat alacağının(poliçe limitleri sırılı kalmak kaydı ile ) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 745,83 tl davacı tarafından ödenen eksper ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
aldığı buğdağ- arpa v.b. ürünleri depolanma, satma işlerini, davalı T3 adına canlı hayvanların alım-satımı ve dahi hayvanların satılmak üzere yetiştirilmesi işlerini, davalı T3 'ın başkalarından aldığı canlı hayvanların hayvanların satılmak üzere yetiştirilmesi ve satımı işlerini, davalı T3 adına Gemerek tapu müdürlüğünde ve diğer tapu müdürlüklerinde, Şarkışla Kadastro Müdürlüğü' nün Gemerek biriminde , Gemerek Mal Müdürlüğünde, bankalarda ve sair resmi kurumlarda T3' ın izin ve yetki verdiği bazı resmi işlemleri yapma işlerini, davacı T3 adına her türlü inşaat-tadilat işlemelerini yaptırılması işlemleri ve işleri takip etme işlerini, davalı T3 başkaca ayak işlerini müvekkilinin yaptığını ve yine ayrıca müvekkil davalı T3 tadarında da bizzat çalıştığını, yine ayrıca müvekkilinin davalı T3 tüm davalının Türkiye bulunduğu sırada davalının yaptığı, yapacağı her türlü resmi ve kişisel işlemin takibinde davalı T3 yardımcı olduğunu, davalı T3 Türkiye’ye geldiğinde şoförlüğünü dahi yaptığını, vel...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/126 Değ....
