ile Ziraat Mühendisi Gayrimenkul Değ. Uzmanı ... 19.04.2015 tarihli raporunda, betorname tarzda zemin + 2 katlı evin, tarafların murisi ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/389 Esas, 2014/417 Karar sayılı veraset ilamında, davacının miras payı oranı olan 1/7 oranında, davacı ... oğlu ...'a aidiyetinin tespitine, tapunun beyanlar hanesine muhdesatın 1/7 oranında davacıya aidiyetine ilişkin şerh verilmesine, zemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kim tarafından, kim adına meydana getirildiği konusunda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır....
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 30 ] 5434 S....
Değ.), ...(Kapalı .... Ağır Ceza Mahkemesi ...İdd. Değ.), ...(Kapalı .... Ağır Ceza Mahkemesi ...İdd. Değ.) ve 2018/120205 (Kapalı .......
SAVUNMA : Davalı Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselin 1/1000 ölçekli imar planında yol ve yeşil alanda kaldığını, bölgedeki ilk imar planının 31.01.1985 tarihinde onaylandığını ve parselin “özel koşullu planlanacak alanlar" kapsamında kalmakta iken İBBB tarafından 31.01.1990 tarih 316 değ. No ile onanan 1/1000 ölçekli planda parsel “Bitişik nizam 2 kat, Konut alanı” planına girdiğini, 29.03.1996 tarih 599 değ. No ile İBBB onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plani kapsamında parselin tamamının yeşil alan olarak belirlendiğini ve 27.05.2009 tarih 1287 değ....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda;" Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2014 tarihinde müekkil şirkete ait Hakkari ili Şemdinli ilçesi Derecik beldesinde bulunan 804 rakım tepe karakol inşaat şantiye sahasında bulunan 160 KW elektrik trafosunun davalı kurumun kesik olan elektriği müvekkilin bilgisi dışında ve trafoya yüksek voltajlı elektrik vermesi sonucu elektrik trafosu yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, olay günü Jandarma Karakol Komutanlığının tuttuğu 14/11/2014 tarihli tutanakta da kesik olan elektriğin trafo sahibine bilgi verilmeksizin verildiği ve verilen elektrik voltajının yüksek olduğu ve trafo sahibinin bilgisi dışında elektrik verilmesinden dolayı trafonun yandığının belirtildiğini, trafodaki hasarın miktar ve niteliğiyle delil olarak tespiti için Van Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, 2014/156 Değ....
Mahkemece ilk verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/01/2020 tarih, 2018/10 Esas ve 2020/49 Karar sayılı kararı ile "...Araç servise geldiğinde 10/03/2014 tarihinde 1.916 km, 20/03/2014 tarihinde 3.600 km, Değ. İş tespit tarihinde 20.580 km, mahkemece aldırılan 02/02/2016 tarihli bilirkişi kurul raporu tarihinde 137.451 km yol yapmış olup, "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." düzenlemesini içeren TBK'nın 227/4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece tartışılmaması eksik olup, mahkemece aracın servise bırakılması devamında yapılan işlerin neler olduğuna yönelik servis kayıtları getirtilerek bunların da değerlendirilmesi ve yapılan km'ye göre TBK'nın 227/4 düzenlemesini tartışır rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız vel kötü niyetli itiraz sebebiyle takip miktarı tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında, davalı şirketin davacı şirketten fason iş aldığını, söylendiği gibi kumaşların yapıldığını ve davacı tarafa zamanında teslim edildiğini, teslim edilirken kontrol edilerek teslim alındığını, buna karşılık davalı şirket tarafından faturanın kesildiğini, ayrıca bu işlemler yapılırken davacı şirket tarafından her gün malların kontrol edildiğini, yapılan iş karşılığında 3.250,00 TL alacaklarının bulunmasına rağmen, davacı tarafından 20.005,92 TL'lik haksız takip başlatıldığını, davacı tarafa herhangi bir kusurlu mal vermediğini ve borcunun da bulunmadığını, davalı tarafça kumaşların kusursuz teslim edildiğini, davalıdan sonra kumaşların davacı...
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 14/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı ve müşterek çocuk için (Şerife İNANLI) ayrı ayrı 500- TL tutarında tedbir nafakasına, boşanmanın gerçekleşmesi ve kararın kesinleşmesi ile birlikte tedbir nafakasının iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesi davacı adına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000- TL manevi tazminata hükmedilmesine, |toplam 205 gr 12 dal bilezik ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesine, ziynetlerin bulunmaması halinde bedeli olan şimdilik 100 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, |müşterek çocuk Şerife İNANLI'nın vel ayetinin davacıya verilmesine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır...
İş Mahkemesinin 2016/1468 esas 2016/212 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/344 Değ. İş. Sayılı dosyası ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/25561 esas sayılı dosyasındaki ilgili değişik iş dosyasının dosyanız içinde birleştirilmesine karar verilmesini, her iki davalının da açık bir şekilde kötü niyetli olduğu dikkate alınarak her birinin ayrı ayrı takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya, Bakırköy 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle gönderme kararı verilmiştir. Davaya bakan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacılar vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
