"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE (İMAR MEVZUATINDAN KAYNAKLI) Dava, imar mevzuatının uygulanmasından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (İMAR MEVZUATINDAN KAYNAKLI) Dava, imar mevzuatının uygulanmasından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2016 KARAR NO : 2019/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KORGAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2016/144 ESAS, 2017/170 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkil kooperatifte 06/08/2014 başlangıç ve 06/08/2016 bitiş tarihili belirli iş sözleşmesi ile tarımsal yayım ve danışmanlık hizmeti kapsamında çalı/mış ve dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere iş sözleşmesinin süresi dolduğundan dolayı işten ayrıldığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin bitimine müteakip vermiş 18/08/2016 tarih ve 3 sayılı dilekçesiyle sözleşmenin yenilenmemiş ve kendiliğinden sonra ermiş olduğu sabit olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin 5.maddesinde sözleşme bitiş tarihinden herhangi bir bildirim yapmaksızın kendiliğinden sona ereceği de davacı tarafça açıkça kabul...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talebin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan bir talep olarak değerlendirilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi gereği 10 yıl olduğu, davacının hissesine düşen miktarın 203.368,68 TL, davalının yapmış olduğu 179.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra talep edebileceği tutarın 24.368,68 TL olarak belirlendiği, taşınmazlar için yapılan masrafların davalı tarafından yapıldığına dair belge bulunmaması nedeniyle alacaktan mahsup edilemeyeceği, dosya kapsamında alınan 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 24.368,68 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2023/128 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalıdan toplam 101.457,97-TL alacağının tahsili amacıyla, Tire İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı icra takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali gerektiği, mektedir. davalı ... ve müvekkil firma arasında yapılmış olan anlaşma neticesinde davalı yanın, İzmir ilinde bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan 4 adet taşınmazın müvekkil ... Mimarlık A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/161 KARAR NO : 2023/127 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalıdan toplam 71.780,83 TL alacağının tahsili amacıyla, Tire İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı icra takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali gerektiği, mektedir. davalı ... ve müvekkil firma arasında yapılmış olan anlaşma neticesinde davalı yanın, İzmir ilinde bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan 4 adet taşınmazın müvekkil ... Company Mimarlık A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINDAN KAYNAKLI TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
