Dava konusu mecurun inşaatının tamamlanması sözleşme gereğince davalı mal sahibi tarafından üstlenildiği halde davacı tarafından az yukarda açıklanan yasa hükmü gereğince işlem yapılarak inşaat tamamlandığına göre olayda vekaletsiz ... görmeden söz edilemez. Davacı kiracı Borçlar Kanununun 97. maddesi kapsamında yaptığı masrafları davalı kiralayandan isteyebilir. Öyle olunca mahkemece bu hususta taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 23.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ŞİRKET ORTAKLIK PAYI ALACAĞININ TAHSİLİ KAYNAKLI Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/610 KARAR NO : 2023/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 Tarih ve 2018/275 Esas, 2020/201 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı Kuyucak Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2020 NUMARASI : 2015/15 ESAS - 2020/1099 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2020 tarihli karara karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılara ait Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Çetinkaya Mahallesi 4274 ada 4 parselde bulunan 7741 m2 yüzölçümlü arsayı 01/01/2003- 01/01/2018 dönemi için üzerinde otogaz, otomobil servisi, yıkama, yağlama ve benzin istasyonu ile binalar inşa edip kullanmak için yıllık 6.000 TL bedel üzerinden davalılardan kiraladığını, taraflar arasında Afyonkarahisar 1....
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hükme dayanak bilirkişi raporuna göre yapılan harcama tespiti nazara alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, dosyanın HMK 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan incelemesi sonucunda; Türk Borçlar Kanununun 526. Maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapılan işlerde iş sahibinin menfaati ve varsayılan iradesine uygun olarak işin yapılıp yapılmadığı dikkate alınmalıdır....
Mahkemece, davacının emekli olması ve başka bir işle de uğraşmaması gerekçe gösterilerek, yaralanması ile ilgili ayrıntılı rapor alınmaksızın maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. (BK.m.46/1) Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır....
mıntıkasından geçen demiryolu üzerinde km 287+223'de bulunan ve davalı ... sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelen kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ocak - Haziran 2012 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden Kurumlarınca yerine getirildiğini, bu hizmet için harcanan KDV dahil toplam 37.705,05 TL'nin 23/08/2012 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen, davalı tarafından itiraz edilerek ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.705,05 TL'nin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temerrüt tarihi olan 27/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
e temlik ettiği, murisin ömrü boyunca elden çıkarmayı düşünmediği dava konusu taşınmazı ölümüne çok yakın bir dönemde satması için haklı, ciddi ve makul bir nedenin bulunmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki değeri arasında açık farkın varlığı, davalıların taşınmazı görmeden satın almaları, özellikle davalı ...'in ...'da oturmasına rağmen ...'de bulunan tapuda arsa vasıflı ancak üzerinde 3 katlı bina bulunan taşınmazı görmeden satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, taşınmazın bedelinin murise ödendiği ispatlanamadığı gibi, terekesinden de para çıkmadığı; sonuç olarak davacıların iddialarını kanıtladıkları düşüncesi ile davanın kabulü gerekirken mahkemenin ret kararı vermesi bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama kararına yukarda açıkladığım nedenlerle iştirak etmiyorum....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. 2. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 3. 6098 sayılı Kanun'un 526 ncı maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/155 ESAS - 2023/78 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan Alacak KARAR : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2023 tarih ve 2022/155 Esas-2023/78 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin İli, Tarsus İlçesi, Ulaş Mahallesi, 147 parsel (yeni 143 ada 15 parsel) nolu taşınmazda müvekkilin 6/8 hissesine tekabül eden 22.929,88 m2, davalılardan Şakire'nin 1/8 hissesine tekabül eden 3.821,65 m2, Emine'nin 1/8 hissesine tekabül eden 3.821,65 m2' olduğunu, taraflar arasında, davalıların davacı olduğu Tarsus 1....
