Aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir.Dolayısı ile somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerinin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. Olayda; dayanılan hukuki ilişki vekaletsiz iş görme olup, sebepsiz zenginleşme bu temel ilişkiye göre ortaya çıkan sonuçtur. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 2. kitabında düzenlenmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasına bakıldığında; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/27495 E - 2015/32964 K sayılı kararında "Davacı, murislerinden kalan taşınmazların bir kısmının davalı tarafından kiraya verildiğini ancak hissesine düşen ½ kira bedelinin 26.03.2007 tarihli ihtarına rağmen ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davalı kardeşinin vekaletsiz işgörme hükümlerine göre kiraya verdiği hisseli taşınmazı nedeniyle doğan kira alacağı davasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/1041 E 2022/1340 K DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili "müvekkil davacının davalının maliki olduğu Bahçelievler Mah. Karşıyaka 3. Sok. No:6/A Merkez/Çorum adresinde bulunan fırını kiraladığını, bu fırının kiralanmadan evvel atıl ve bakımsız halde olduğunu, müvekkilin yaptırmış olduğu iyileştirmeler ve tadilatlar sonucunda kullanmaya elverişli ve modern hale geldiğini, yüklü bir masraf yapıldığını, fırının değerinde artış meydana geldiğini, yapılan masraf ve iyileştirme bedellerinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini, müvekkilin fırını 05/03/2021 tahliye ettiğini ve birtakım seyyar malları fırının içerisinde bıraktığını, Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 D....
Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526 ncı maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530 uncu maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür....
Sayılı ilamıyla; davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerektiği, vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davalarının aynı Kanun’nun 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, teslim tarihi dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamakla birlikte işlerin yapıldığı ileri sürülen 2002 yılından davanın açıldığı 20/08/2010 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 15/05/2014 tarihinde açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada davacı; bakiye 55.582,47 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLLERİNİN TUTULMASI KAYNAKLI RÜCUEN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Türk Medeni Kanununun 1007.maddesine dayalı tazminatl istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;harici satıştan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava açma ve tazminat isteme hakkı bulunmadığını, vekaletsiz işlem yapılması halinde şikayet hakkının adına vekaletsiz işlem yapılmış olan kişiye ait olduğunu, Osman Marabaoğlu ' ın savcılık şikayet dilekçesi ekinde sunulu imza listedeki isminin yanında bulunan imzanın kendine ait olduğunu kabul ettiğini , Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan şikayet dilekçesinde ve ekinde sunulu imza listesinde, hiç bir hukuka aykırılık olmadığını ayrıca yaptığı işlemler sebebi ile tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen 2019/181 E....
İş Mahkemesi'nin 2018/418 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti davası açtığını, ancak Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu yasal düzenlemenin iptaline ilişkin talebi reddetmesi üzerine İş Mahkemesindeki davanın konusuz kalacağı düşünülerek davadan feragat edildiğini , müvekkilimin ödediği bedelden şirketin diğer ortaklarının da payları oranında sorumlu olduklarından davalının ortaklık payına isabet eden 31.807,38-TL'sini ödemek zorunda olduğunu belirterek ,davalının payına düşen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın dayanağının vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığından mahkememizin görevli olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine, aksi halde ise , TTK.'nun 329....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 15/11/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı ile davacı arasındaki iş akdi sebebiyle davalının davacıdan bir yakını için yardım talep ettiğini, davacı şirketin de talebini kabul ettiğini, TBK 195 maddesi gereğince borcun iç üstlenilmesi konusunda tarafların anlaştığını, buna istinaden davacı şirketin Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2015/3383 Esas sayılı dosyası sebebiyle dava harici Ali Kavak'a toplamda 24.516,00 TL tutarında ödeme yaptığını, dinlenen tanıkların da iddialarını desteklediğini, vekaletsiz iş görmeden bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin dava dışı icra takip dosyası borçluları ile arasında herhangi bir bağın bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355....
"İçtihat Metni" Dava, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
