"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesinden hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesinden karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle yapılan temlik işlemi sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin olup bu niteliğine göre Yargıtaydaki inceleme yeri 1. Hukuk Dairesidir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TECSİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarına ait taşınmazlardaki intikal ve birtakım işleri takip edebilmesi için davalı ...’yi vekil tayin ettiklerini, satış iradeleri olmamasına rağmen vekilin taşınmazları intikal ettirdikten sonra düşük bedeller ile davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satış işleminden haberdar olduktan sonra tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ancak aracıların girişimi ve davalıların taşınmazları iade sözü üzerine davadan feragat ettiklerini buna rağmen taşınmazlar iade edilmediği gibi üçüncü kişilere devredilmeye devam edildiğini, vekaletnamenin hile ile alınıp vekalet görevi kötüye kullanılarak göstermelik satışlar yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamlarındaki payları oranında adlarına tescil, olmazsa bedel isteminde bulunmuşlardır. Davalı ..., ..., ..., ..., ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı ...'un satış yetkisinin bulunduğu 22.09.2005 tarihli vekaletname ile davacıya ait çekişme konusu 563 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü 25.10.2005 tarihinde kayınbiraderi davalı ...'e, ...'in de 10.11.2005 tarihli akitle davalı ...'a, satış suretiyle temlik ettiği, davacının vekil ...'...
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Ve Tescil Muris Muvazaası Nedeniyle DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05/04/2019 K A R A R Davacılar, murisleri tarafından zilyet edilen taşınmazın muris öldükten sonra mirasçıları adına işlem yapması için davalının babası olan kardeşin görevlendirildiğini, ancak davalının babasının taşınmazı hile ve muvazaa ile oğlu davalı adına tescil edildiğini iddia etmişlerdir. Bu durumda dava, hile ve vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 14.07.2020 gün ve 545-576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile ortak murisleri olan babaları Hüsamettin Ertuğrul'un taşınmazlarını devir yetkisini de içerir vekaletnamesini oğlu olan davalı ...'a verdiğini, bu şekilde vekil Kemal tarafından muris Hüsamettin Ertuğrul'a ait taşınmazların önce eşi olan diğer davalı ...'in kardeşi olan ...'a devredildiğini, ... tarafından da muvazaalı olarak kardeşi olan aynı zamanda Kemal'in eşi olan davalı ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 28.02.2012 tarihli protokol gereğince ve temyiz edenin sıfatına göre davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024,65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.03.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) -KARŞI OY- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaları ...'dan mirasen intikal eden 40703 ada, 5 parsel sayılı, 108 m2 miktarlı ve 3 katlı ev cinsiyle tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapının 1. ve 2. katlarının davalı ...'...
