nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa alacak isteğine ilişkindir.Davacı, davalı ...'ın teklifi üzerine çekişme konusu 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili elektrik, doğalgaz, su bağlatma, vergilerin ödenmesi vs. işlemleri yapması için adı geçene genel yetkiler içerir vekaletname verdiğini, vekil tarafından taşınmazın diğer davalı ...’a, Hasan tarafından da öteki davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, taşınmaz karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar, iddianın doğru olmadığını, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. (Bknz. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/14841 Esas, 2017/244 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça davalı T9 verilen vekaletin kötüye kullanılarak dava konusu parseldeki murislerine ait hissenin davalı T9 devredildiği hususları ileri sürülerek vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu dosyada mevcut bilgi, belge ve delillerden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında yargılama aşamasında davacı tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçerek talebini bedel alacağına döndürmüş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı bulunduğu 226, 337 ve 286 parsel sayılı taşınmazla ilgili, üvey annesi olan davalı "... Ceylan'ı "vekil tayin ettiğini, satış yetkisini de içeren vekâletname kullanılarak çekişmeli taşınmazlardaki 3/48 payının bilgisi ve rızası dışında vekilin oğulları olan diğer davalılar ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş, tazminat talebi kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 22.04.2021 tarihli ve 2020/1613 Esas, 2021/810 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miraspayı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere bu tür davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda dava 10.000 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, dava konusu taşınmazlarda davacının miras payı karşılığı değerinin 32.674,21 TL olduğu anlaşılmakla bu değer üzerinden davacı tarafça 11.02.2015 tarihinde 400 TL harç ikmali yapıldığı saptanmıştır. Bu durumda, davacı yararına 32.674,21TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken; maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi harç ikmali ile yatırılan 400 TL'nin yargılama giderleri kısmında dikkate alınmamış olması da doğru değildir....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2009/89-2013/201 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi................nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaş olduğu 1067 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalı H.. B..'yı vekil tayin ettiğini, satış yetkisini de içeren vekâletname kullanılarak çekişmeli taşınmazdaki 1/4 payının bilgisi ve rızası dışında vekilin oğlu olan diğer davalı Ülvi Balcı'ya satış suretiyle temlik edildiğini, bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkindir. Davacı ..., ...’da bulunan taşınmazının satışı hususunda davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, vekaletin yalnız ...’da yer alan taşınmaz için verildiği hususunda hileye düşürüldüğünü, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak kayden maliki oluğu ... İli ......
