GEREKÇE:Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, hekimin kamu hastanesinde çalışan kamu görevlisi olması da hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerçeğini değiştirmeyecektir. Uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur....
D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirket davalıya yapması gereken işler için 352.637-TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 30.000,00-TL maddi zararın ve 20.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ISLAH: Davacılar vekili 09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili küçük ----- için iş göremezlik-maddi tazminat talebini 760.000,00 TL'ye yükselterek, davacı ---- 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ---- için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba ------ için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın (bakıcı gideri dahil) dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nın Down Sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu durumun davacılar yönünden maddi ve manevi zararlara yol açtığını belirtip, davacı küçük ... için 15.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
nın Down Sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu durumun davacılar yönünden maddi ve manevi zararlara yol açtığını belirtip, davacı küçük ... için 15.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bu itibarla, dosyadaki belgelere, bilirkişi raporlarına, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli açıklıkta bulunduğu, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2021/800 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'...
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle): 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile arta kalan 1.562,01TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden. karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı-------- maddi tazminat istemi yönünden 63.200,00 TL., aynı tarifenin 10/3. maddesi gereğince davacı ------ manevi tazminat istemi yönünden 9.200,00 TL, davacı ------manevi tazminat istemi yönünden 9.200,00 TL ve davacı--------- manevi tazminat istemi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 5-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının...
Davacılar vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili T1 için: 740.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, (bakıcı ücreti dahil), 40.000,00 TL manevi tazminat; müvekkili T2 için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere dava değerini toplam 800.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dr....
TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ......
