DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu faturanın kaynağını oluşturduğu borcun ödenmeyen 8.050,14 TL tutarındaki alacağa işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte 12.950,14 TL'nin davalıdan tahsili, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Deliller; Setbaşı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

Sayılı ile onanmakla kesinleştiği UYAP incelenmesinde görülmüştür. ... 10.ATM'nin bahse konu dosyasında sorumluluk iddiasına dayalı tazminat talebinin dayanağı maddi olgular ve dava sebepleri dosyamız ile farklı olduğundan derdestlik itirazına itibar edilememiştir. Somut uyuşmazlıkta 6762 sayılı mülga TTK'nın 138. maddesi atfı ile kollektif şirketler hakkında adi şirket hükümlerinin uygulanması zorunlu olup işbu davada öncelikle davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyamız davacıları tarafından dava konusu zarar iddiasına dayalı maddi tazminat talebinin adi ortaklık hükümlerine göre yönetici ortaktan vekalet hükümlerine göre talep edileceğinden, 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 126.maddesine göre; davacıların dava konusu talebi 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Nitekim ...3....

Yapılan incelemede; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 38.080,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür. Davalı ... şirketi ... havale tarihli dilekçesinde ; davacı ile sulh olduklarını, kararlaştırılan bedelin kendisine ödendiğini, vekalet ücreti yargılama gideri talebinin bulunmadığını davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Tarafların maluliyet zararına dayalı maddi tazminat talebi konusunda sulh olmaları sebebiyle maluliyet zararına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmamıştır. Mahkememizce aldırılan ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen kazada davalı ...'...

Taraflar arasındaki taşınmaz kira sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat isteği istemine ilişkin davada Karaburun Sulh Hukuk ve Karaburun Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, taşınmaz kira sözleşmesinin tek taraflı olarak tadil edildiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, açılan davanın salt kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, bu hali ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve ayıplı hizmet iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkin davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının bilgisi ve rızası dışında telefon hattının kullanıma kapatılması ve telefonu kullanmadığı dönem için borç çıkarılarak haksız olarak icra takibi ve haciz uygulandığı, davalının haksız eylemi neticesinde müşterileri ile irtibat kuramadığı, ticari hayatının etkilendiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/538 Esas KARAR NO : 2021/675 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Adana 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Muris ..., ... ve ... adi ortaklığının, ... ve diğer muhataplar arasında 25/02/2013 tarihli ... yevmiye nolu sözleşme ile ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, yapılan sözleşmeye teminat olarak ... ve müvekkilnin 117.160,92 USD tutarı için kefil olduğunu ve ... 'in teminatıyla Hatay'da birinci derece mesken ipotek edildiğini, bu hususların finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlar kısmında mevcut olduğunu, ...'...

Somut olayımızda alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 388,395 TL maddi 3000,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin karşılıklı verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Talep edilen tazminat miktarı ve bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı 388.39 TL olduğu halde hüküm fıkrasında farklı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İmplant uygulamalarında başarısızlık hastanın genel sağlığı, ağız içi kemik yapısı, ağız içindeki enfeksiyonların durumu, genel bağışık yapısı, yaşı, sigara kullanımı gibi birçok hasta kaynaklı nedenle ortaya çıkabileceği gibi, hekimin cerrahi olarak yanlış uygulamalarda bulunması, protetik olarak doğru seçimler yapmamış olması gibi hekim kaynaklı sebepler de olabilir. Genellikle cerrahi sırasırıda yapıları hatalar sonucu oluşabilecek sıkıntılar implantın kemiğe tutunma süreci yani osseointegrasyon (ilk 4- 6 ay) sürecinde ortaya çıkacağı gibi uzun dönem yaşanan sıkıntılar protetik aşama ve daha sıklıkla hasta alışkanlıkları ya da implant çevresinde zamanla gelişen peri-implantitis ortaya çıkması periodontitis tanısı konan hastalarda daha sıklıkla görülür. Peri-imptantitis tanısı için de, hastanın implantlar ağız içinde iken çekilmiş görüntülerine ihtiyaç vardır....

ve manevi tazminat talebine ilişkindir....