de temerrüd tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için maddi tazminat talebi, mütevvefa için defin cenaze yol masrafı olan 250,00 TL alacak talebi, davacı ... için çalışamamaktan kaynaklı 250,00 TL alacak talebi ile tüm aile bireylerinin tedavi, yol ve ilaç giderlerinden kaynaklı 250,00 TL alacak talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 02/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/523 Esas KARAR NO: 2022/821 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/08/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- bulunan-------- bulunan müşterisine gönderilmesi için------ davalının ---- tarihinde teslim ettiği ve ---- gönderi kodu ile kargosu teslim alındığı, 31.05.2021 tarihinde, kargonun adrese teslim edilemediğinin davalı tarından davacıya bildirim yapıldığı ve kargoyu şubeden teslim almaları gerektiğinin söylendiği, iş bu kargonun davalı personelinin hatası sebebiyle ---------- adresine gönderildiği ve iş bu sebepten dolayı kargonun iade geldiğini hatanın düzeltilmesi için davalı şubeye ve davalıya elektronik ortamda başvurulduğunu ancak davalı tarafından yapılan hatanın düzeltilmediğini, davalının hatası sebebiyle yanlış adrese gönderilen kargonun ücreti...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı vekilin vekalet sözleşmesine göre taşınmaz satışından tahsil ettiği, bedelli davacı vekil edene ödemedikleri iddiasına dayalı alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İleri sürülüş şekli ve dayanılan olgular çerçevesinde, davacıların bu davadaki alacak istemlerinin, vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırıldığı açıktır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. Başka bir ifade ile, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Vekalet sözleşmesi, T.B.K. 147/5.maddelesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir....
müvekkili tehdit ederek iş başı yapmaması durumunda kendisinden tazminat talebinde bulunacaklarını beyan ettiklerini, evde ayağı kırık bir vaziyette günlerce yatan müvekkile ne bünyesinde çalıştığı ... tarafından ne de davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir maddi yardımda bulunulmadığını ileri sürerek şimdilik 30.000 TL “ Geçici Tam İşgöremezlikten” kaynaklı, 30.000 TL “Sürekli Kısmi İş Göremezlikten ( Maluliyet ) Kaynaklı, 5.000 TL tedavi giderlerinden kaynaklı olmak üzere toplam 65.000 TL Maddi Tazminat ve 50.000 TL Manevi Tazminat olmak üzere, toplam 115.000 TL'nin ve kasko bedelinin, kaza tarihi olan 29.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olarak dava tarihine kadar uğramış olduğu zararı içermekte olduğunu, alıcı müşterilerin tazminat talebi ile tarafına dava açma hazırlığı bulunduğunu, bu nedenle alıcı müşterilerin açmış olduğu her türlü tazminat davasıyla ilgili uğranılacak zarar nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmenin iptalinden kaynaklı kaybedilen aracılık ücreti olan 56.000,00-TL maddi zararın taraflarına ödenilmesine hükmedilmesini, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle yaşanılan mağduriyetlerden kaynaklı 64.000,00-TL manevi zararın taraflarına ödenilmesine hükmedilmesini, her türlü dava , harç ve masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve avukatlık vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir....
ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı ...'...
Davacı üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından duruşma yapılmak suretiyle kararın temyiz incelenmesinin istenmesi üzerine Dairemizin 27.09.2016 tarihli ve 2016/2407 Esas, 2016/12623 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı vekilince "Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak görüldüğü ve kararın bozulmasına karar verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğinden" bahisle karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, Dairenin ilamı incelendiğinde davacı vekilinin duruşmaya katıldığı ve temyiz talebi kabul edilerek kararın bozulduğu, ancak duruşma vekalet ücreti takdir edilmeyerek maddi hata yapıldığı görülmektedir....
Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, 03/02/2015 tarihinde evinde çıkan yangın nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6138 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının ......
