belirlenecek maddi tazminat ve müteveffaların mirasçıları için ayrı ayrı 1.000,00'er-TL'den destekten yoksun kalma tazminatının verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - DAVA :Maddi tazminat DAVA TARİHİ :03/03/2022 KARAR TARİHİ :02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 14.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL tutarındaki maddi zararının (geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 27.02.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetkisi bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamda hüküm altına alınan tazminat alacağı, vekalet ücreti ve işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 2.362.661,52 TL alacağa ilişkin olarak ilamlı takip yaptığı, davacı borçluya örnek 4- 5 ödeme emri çıkartıldığı anlaşılmıştır. HMK 367/2 maddesinde; "Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez." denilmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklı teslim edilmeyen ürünlerin bedellerinin iadesi, taşıma ücretinin iadesi, teslim edilmeyen mallara ilişkin ikame eşya bedeline yönelik tazminat ile TTK m. 874/3 gereği maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen eşya taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşımasının yapılması konusunda anlaşılan ve teslim edilmediği iddia edilen ... Marka ... 3'lü ve 4'lü koltukların taşımasının yapılıp yapılmadığı, davacıya teslim edilip edilmediği, davacının söz konusu malın teslim edilmediği iddiasına dayalı bedellerinin iadesi, taşıma ücretinin iadesi ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalının bu kapsamda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....

Mahkemece, davacının maddi tazminat talepli davasının reddine, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL'nin olay tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir....

Yine davacının aracın keşif tarihindeki rayiç değerin tahsili gerektiği yönündeki talebi de, her dava açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğundan usul ve yasaya uygun değildir. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, araçtaki gizli ayıbın üretimden kaynaklı olduğu, kullanıcı hatası veya dış etkenlerden kaynaklı olmadığı bilirkişi raporlarıyla ve ayıpla uyumlu olan davalı firmanın davacıya gönderdiği davet mesajlarıyla sabittir. Davaya konu araçtaki üretim hatası nedeniyle Üretici/ithalatçı firma olan davalıya husumet yöneltmesinde de yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Şöyle ki; Dava dilekçesine bakıldığında müvekkile yöneltilen husumetin kaynağı kira sözleşmesi olup davacı tarafların talepleri bu doğrultuda eğer kira sözleşmesinden kaynaklı bir talep-uyuşmazlık ise davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri'dir. İşbu nedenle görev bakımından itirazlarımızı sunuyoruz. Davaya konu uyuşmazlık, müvekkil açısından kira sözleşmesine konu bir uyuşmazlık ise sözleşmenin icra edildiği yer mahkemeleri yani İstanbul Anadolu Sulh hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. İşbu nedenle davaya yetki yönünden de itiraz ediyoruz. Davacı taraf maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Fakat maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağı, hangi kapsamda talep ettiği belli değildir. Kira sözleşmesinden kaynaklı mı franchise bayilik sözleşmesinden kaynaklı mı maddi tazminat talep etmektedir, belli değildir. Müvekkil sadece kira sözleşmesinin tarafıdır. İşbu nedenle kira sözleşmesi dışında ki uyuşmazlıklar bakımından husumet itirazından bulunuyoruz....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 02/12/2020 tarih ve 2018/713 Esas - 2020/620 Karar sayılı kararında; "Asıl dava; satıma konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise; mal satım ilişkisinden kaynaklı bakiye alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 12/04/2017 tarihli satım sözleşmesi, satım sözleşmesinin ekleri olarak betimlenen ürünlerin teknik spektleri, teklif/ teknik dokümanları, teknik tanımlar, kalite belgeleri, ürünlere ait görseller, faturalar, ihtarname suretlerinin dosyada mübrez olduğu görülmüştür. Birleşen davada itirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Taraf tanıklarının beyanları tespit edilmiştir....

gerekse manevi olarak yıprandığını, davacının ilk ameliyat için davalı hastaneye 3.300,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca ameliyattan kaynaklı olarak en az 500 er TL iş gücü ve kazanç kaybına uğradığnıı belirterek; davanın kabulü ile 3.300,00 TL tedavi gideri ile 500,00 TL iş gücü kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.300,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihi olan 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın asli kusurlu olduğunu, kazadan kaynaklı olarak müvekkilin omurgada hareket kısıtlılığı ve vertebra kırığı oluştuğunu belirterek müvekkilinde sürekli iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararın 100,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı doğan 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....