Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 38.184,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı hekimin işini gerektiği gibi dikkat ve özenle yapmaması sonucu uğradığı zarardan hekim ile birlikte hastanenin de sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinin 26/12/2018 başlangıç tarihli bir yıl süreli "Allianz Modüler Sağlık Sigortası" yapıldığını, sigorta poliçesinin 26/12/2019 tarihinde bir yıl süre ile yenilendiğini, poliçenin yatarak tedavi ve ameliyat teminatının limitsiz olduğunu, sigortalı müvekkiline kanser teşhisi konulduğunu, rahatsızlığı sebebiyle davalı ile anlaşması olan İstanbul Memorial Sağ. Yat....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının açtığı çek iptali davası sonucunda ellerindeki çeki kullanamadıklarını, çek iptali davasının reddedildiğini, davalının hmk 399/2 uyarınca ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat talebinin olduğunu, maddi ve manevi tazminat davasında bulunduğu, Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının dava dışı ...... şirketi adına iş makinelerini satın almak üzere alacaklısı davacı .........
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; Davacı tarafça, davalı tarafça satılan ürünün üç defa mavi ekran hatası verdiğinden dolayı servise gönderildiğini, ancak yapılamadığını, sorunun üretim hatası kaynaklı olduğunu ileri sürülerek, ürün için ödediği 4.877,99 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça, dava konusu ürünün ayıpsız bir şekilde 3 defa garanti kapsamında işlemlerinin gerçekleştirilerek davacıya teslim edildiğini, sorunsuz bir şekilde davacı tarafından kullanıldığını, üretimden kaynaklı bir hata olmadığını, süresinde de ayıp ihtarında bulunulmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir. TTK'nın 23/1-c maddesine göre; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
gerekçesiyle maddi tazminat yönünden talebin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan incelemesi sonucunda; Dava, hekim hatasından kaynaklı olarak, davacının ayak parmağında husule gelen tırnak batmasından dolayı yapılan tıbbi müdahaleden sonra parmakta turnike unutulması nedeniyle oluşan kangren dolayısıyla davacının ayak parmağının bir kısmının kesilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarara ilişkindir. Mahkemece, olaya ilişkin soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak ve alınan maluliyet raporuna istinaden maddi tazminat yönünden kabul, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabul kararı verilmiştir....
Buna göre, davada ıslahla birlikte toplam 100.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ancak toplam 6.028,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, reddedilen maddi tazminata göre hükmedilen 4.700,00 TL vekalet ücreti doğru olmamıştır. Ayrıca, hükümde esasen manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, maddi hata yapılarak ikinci kez maddi tazminata ilişkin vekalet ücretine hükmedilmiş gibi 3.500,00'er TL vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması da infazda tereddüte neden olacağından doğru olmamıştır. Yargılama giderleri bakımından ise, toplam 760,00 TL'nin 300,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davada maddi ve manevi tazminat olarak toplam 175.000,00 TL tazminat talep edilmiş, ancak yalnızca 36.028,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu iti- 2010/5214 2010/11244 barla, yargılama giderlerine ilişkin kurulan hüküm de red kabul oranına uygun olmadığından, bu husustaki hüküm de isabetli değildir....
Mahkememiz tarafından dosya dava konusu araçta gizli veya açık ayıp olup olmadığı, kullanıcı hatası olup olmadığı, varsa hatanın üretici hatası veya kullanıcı hatası olup olmadığı, makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından dosyamıza sunulan 09/05/2022 tarihli kök rapor ve 22/07/2022 tarihli ek raporda özetle; dava konusu aracın davacı tarafça davalıdan satın alındığı, araçta ----- partikul filtresinin dolmasına bağlı arıza meydana geldiği, ------partikul filtresinin arızalanmasına neden olan rejenerasyon, adımları uygulanmaz ise -----partikül filtresinin temizlenmesinin sağlanamayacağı, araçta meydana gelen arıza için satış bedelinden indirim talep edilmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla araçtan kaynaklı bir ayıp bulunmadığı, aracın 62 gün serviste kaldığı iddiasına dair davacı tarafından servis formu ve belgesi sunulmadığı, aracın motor değişimi sırasında gerçekleşen ------ partikül filtre değişiminin ayrı bir süre almayacağı, ikame araç bedeli talep edilemeyeceği...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, doktor hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE ; Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamıyla sınırlı olmak üzere; 1-Davacı ------ maddi tazminat davasının KABULÜ ile, -------- maddi tazminatın davanın açıldığı ------ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı ---- maddi tazminat davasının KABULÜ ile, ----- manevi tazminatın davanın açıldığı-------- tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı ----manevi tazminat davasının KABULÜ ile, --- manevi tazminatın davanın açıldığı ---- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2....
sinin 13.maddesi gereğince hesap edilen 2.294,66- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7- Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'nin 13/3. maddesi gereğince hesap edilen 2.294,66- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8- Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'si 10. maddesi gereğince hesap edilen 2.040,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9- Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'...
