Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve istihdam ettiği doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, talep; özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Yargıtay 13....
Sözkonusu karara karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 01.02.2016 tarihli ilamı ile kadının maddi tazminat talebi olmadığı halde kadın yararına maddi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, sair yönlerden karar onanmıştır. Temyiz aşamasında davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan 03.05.2016 tarihli boşanma sonrası maddi tazminat davasıyla, asıl davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmiş, mahkemece asıl dava yönüden boşanma, manevi tazminat, ziynet alacağı ve nafaka hükümleri yönünden karar kesinleşmiş olmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve kadının maddi tazminata yönelik açtığı birleşen davasının kabulüne, asıl dava yönünden yeniden yargılama gideri ile vekalet ücretine, kadının birleşen maddi tazminat davası yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı diş ve implant tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
Davacı vekili 08.04.2021 tarihli talep artırım dilekçesinde maddi tazminat talebini 19.607,29 TL olarak belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dava tarihi olarak 06/10/2015 yerine gerekçeli kararda 06/05/2015 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
SONUÇ: 1-Dairemizin maddi hataya dayalı 02.10.2017 gün ve 2015/19085 E.-2017/6245 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, 2-Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, “Davanın kabulü ile davalının %58,34 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 35.491,06 TL olacağı tespit edilmekle birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 4.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” 3- Hükmün 5. bendindeki 1.824 TL vekalet ücretinin ibaresinin silinerek yerine “1.500 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2022/225 DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 29/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2022/76 Esas sayısına kaydedilen 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2013 tarihinde TÜRKPATENT'te ... başvurusu ile kayıtlı 2013/000070 sayılı "..." tek yetkilisi faydalı model sahibi olduğunu, söz konusu ... 007 makinenin üreticisi ve yetkili satıcısı olduğunu, dava konusu makinenin davacının sağlık sorunları sebebi ile hastanede yattığı süreçte makinenin bulunduğu depodan rızası ve bilgisi dışında çıktığının tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... hazırlık sorgusu ile şikayetlerinin devam ettiğini, Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 27/05/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı hekimin vekalet sözleşmesi hükümlerine göre özen ödevini ihlal ettiğini, davacıyı yeterince bilgilendirmediğini, tedaviyi yanlış uyguladığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemlidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyatın hatalı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış ameliyat sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2018/41 E - 2021/583 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.08.2017 tarihinde şiddetli bel ve bacak ağrısı ile davalı hekimin muayenehanesine giderek, hekimin önerisi üzerine çekilen MR sonucu acil ameliyat yapılması gerektiği yönündeki teşhisi ve yönlendirmesine istinaden 02.08.2017 tarihinde Acıbadem Taksim Hastanesine yatışının yapılıp ameliyat, 03.08.2017 tarihinde taburcu edildiğini, ancak ayak ucunda yanma, parmaklarında karıncalanma şikayetleri ile tekrar hekime başvurduğunu, 08.08.2017 tarihinde tekrar MR çekildiğini, hekimin derhal tekrar ameliyata alınması gerektiği teşhisi ile yeniden hastaneye yönlendirildiğini ve ameliyata alındığını bu ikinci ameliyatta önemsiz görülerek...
