DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme tarafından maddi tazminat talepleri için, ret kararı verilen müvekkiller için sadece ve sadece, maddi tazminat koşullarının oluşmadığı yönünde bir gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, maddi tazminat talepleri yönünden reddedilen kısımlar usul ve yasalara aykırılık oluşturmakta olup, tarafımızca, hakkaniyet ölçütlerince ve vicdanlarca kabulü mümkün olmadığını, ayrıca manevi tazminat hükümler açısından ise; kurulan hükümde manevi tazminat miktarı çok düşük olarak belirlendiğini, manevi tazminat miktarı da tarafların sosyo-ekonomik durumlarına göre belirlenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından kurulan manevi tazminat hükümleri de diğer hususlar gibi müvekkiller lehine kaldırılarak müvekkiller adına daha yüksek bedeller hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca hükmedilen vekalet ücreti AAÜT'ye göre çok düşük olarak tespit edildiğini, bununla birlikte davalı vekiline de AAÜT'ye göre çok yüksek olarak vekalet ücreti...

Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde yer alan “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ve iki talebinin de reddine karar verildiği gözetilerek davalı yararına maddi ve manevi tazminatın reddi bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....

karşın davacının fahiş tazminat talebiyle işbu davayı açmış olması açıkça kötüniyetli olduğunu, -Yargıtay içtihatlarına göre de davacı tarafından talep edilen bedel fahiş boyutta olduğunu, davacının manevi tazminata ilişkin haksız talepleri ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, -Davacının dava konusu olaya ilişkin maddi zararı doğmamış olduğu, maddi tazminata ilişkin talebi dayanaktan yoksun olduğunu, ispatsız kalan maddi tazminat talebinin yerel mahkemece reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, -Davacı taraf haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame etmiş olduğu huzurdaki davada 200 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş olup davacının işbu talebi dayanaktan yoksun olduğunu, davacının yargılama sürecinde maddi zararının nasıl oluştuğuna dair herhangi bir gerekçe sunmadığını ve zararına ilişkin dayanak belge sunmadığını, davacının maddi zararının doğmadığı açık olup tazminat talebine...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm harcamaların toplamı 16.058,66 TL olmasına rağmen bilirkişi raporuna istinaden davayı 11.152,58 TL olarak ıslah ettiklerini, bu sebeple maddi tazminat hesaplamasında hata yapıldığını, vekalet ilişkisinin 05/12/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını, 11.152,58TL maddi tazminatın vekalet ilişkisinin sona erdiği 05.12.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, 15.000 TL manevi tazminatın vekalet ilişkisinin sona erdiği 05.12.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2018/718 ESAS - 2021/1049 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez. Somut olayda, davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş olmakla birlikte dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talebi yönünden 266,82 TL hüküm altına alındığından, davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti bu tutarı geçemez. Kabul şekline göre davacı lehine266,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.980,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiği gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat ile yapılan harcamalara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir....

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 145.000,00 TL ayıp giderim bedeli ve 5.000,00 TL zarardan doğan tazminat olmak üzere 150.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 2-Manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Maddi tazminat davası yönünden; Alınması gereken 10.246,5‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.561,62 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 7.684,88‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.707,75 TL nispi harç indirildikten sonra artan 1.280,15‬ TL harcın davacıya iadesine, 5-Maddi tazminat davası yönünden; Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ile 2.561,62 TL nispi harç toplamı 2.620,92‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; Davacının yapmış olduğu 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL...

Taraf vekillerinin ... tarihinde mahkememize ibraz ettikleri ibraname ve feragatname dilekçeleri ile dava konusu maddi tazminatın taraflar arasında harici anlaşılması sebebiyle dosyanın konusuz kaldığı ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri bildirilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava Tarihi : 05/06/2006 Hüküm : - Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, - Davacılar..., ......ve ... için 1.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara, 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine. Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,bir kısım davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin gerekçeli kararın başlık kısmında davacı vekili olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....