HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, davacının şirkette gerçek ortaklığı olmadığını, sorumluluk doğuracak belgelerde imzası bulunmadığı iddiasına dayalı imzalara itiraz ederek icra takibine konu borç yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacının mevcut borçtan sorumlu olup olmadığına dair şirkette ortaklığının ve sorumluluğunun olmadığı iddiasına dayalı olarak İnceleme konusu Ortaklar Kurulu kararının incelenmesinde belgede ... ... ... adına atılı imza ile ... ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... ...'nun eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafça satın alınan araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan araç bedelinin iadesi veya aracın yenisi ile değiştirilmesi, ayıp oranın bedel indirilmesi, aracın ücretsiz onarımına yöneliktir. İlk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ayıp iddiasına konu araçta üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle heyet bilirkişi raporu alınmıştır.Hükme esas alınan 27.04.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda etraflıca izah edildiği üzere davaya konu araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmayıp, multi medya sistemindeki arıza kullanıcı hatası sebebiyle oluşmuştur.Bu tespitler ışığında, dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2020/23 Esas - 2022/232 Karar DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Kayseri 1....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılara karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan ... ile ...a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 273,24.-TL harcın mahsubuna, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Davalı tarafın yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 35,90 TL harcın daha önce maddi tazminat için mahsup edilen kısımdan bakiye kalan 237,34.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,44....
Ne var ki, Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile görülen davada, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri için takdir olunan vekalet ücretleri karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye uygun olmamış, davacı vekilinin, hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan kapsamda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmakla, kararın kaldırılmasına; kaldırma nedenine göre, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir eksiklik bulunmadığından esas hakkında Dairemizce yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
T4’in uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği tespit edilmiş olup, davalıların davacıya yapılan işlemde kusurlarının olmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 06/07/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, olay meydana geldiğinde makinenin fotoğraflarının çekildiğini, fotoğrafta yüzüğün bulunduğunun anlaşıldığını, davalı taraf zararı tazmin edeceğini bildirdiği ve cihazın davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından makine söküldüğü için yüzüğün üzerinde bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davalının kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, tanıkları dinlenmeden ve keşif yapılmadan eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ve satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Dairemizin 05.12.2022 gün ve 2021/5825 Esas, 2022/9523 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2023 tarihinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebi incelendi: Dairemizin özgün kararında, "... İlk Derece Mahkemesince 5.777,61 TL maddi ve 11.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye, manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.893,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;" şeklindeki kısımda yer alan "maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye" ve "toplam 11.893,00 TL tazminata" bölümlerinde yazım hatası yapıldığı anlaşılmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrarlayarak ATK raporunda görme sorunlarının yapay mercekten kaynaklandığının açıkça kabul edildiğini, hekimin de 07.01.2016 tarihli yazısında biyometrik aletin kalibrasyonuna bağlı olarak göz içi lenslerinin 2-3 diyoptri daha fazla konduğunu beyan ettiği, hastanenin yasa gereği sunması gereken delilleri gizleyerek davayı akamete uğrattığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
ISLAH: Davacılar vekili --- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ---- göremezlik-maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil---- 30.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili---- (baba) için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın --- poliçe kapsamında dava tarihinden--- itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
