veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 227.maddesindeki; " Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında -------- indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir....
, rizikonun sigorta teminat süresi içerisinde gerçekleştiği hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilaf ---- doğum nedeniyle davacıların davalı sigortadan poliçe kapsamında tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat tutarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır....
SAVUNMA: Davalı vekili, yüzlerce müşteriye aynı ürünün satıldığını, kimseden bu şekilde geri dönüş olmadığını, sorunun hammededen kaynaklanmadığını, davacının üretim hatası kaynaklı olabileceğini, kaldı ki ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, süre gelen ham madde satım ilişkisi kapsamında ayıplı emtia iddiasına dayalı olarak uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, paspas imalatında kullanılan ve davacının davalıdan sürekli olarak satın aldığı kauçuklarda herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa niteliğine göre ayıp ihbar süresi içinde karşı tarafa bildirim yapılıp yapılmadığı konularında toplandığı anlaşıldı. Kimya mühendisi bilirkişi tarafından davacı şirketin imalathanesinde bizzat yerinde inceleme yapılarak yaklaşık 1.500 adet iade otomobil paspas takımı yerinde incelenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesinde "sol burnunun kapalı olduğu," bu nedenle 11/01/2013 tarihinde hastaneye gittiğini, ameliyatın başarısız geçmesi sebebiyle nefes alamama durumunun meydana geldiğini ileri sürmüş olup, davaya konu yapılan operasyonun (septoplasti) tıbbi amaçlı ve taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 7....
T4 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Davacı vekilinin istinafa başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik kazası geçirdiğini, müvekkiline müracaat ederek kaza sonrası iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili amacıyla Nazilli 2.Noterliğinin 6635 yevmiye nolu vekaletname ile yetkilendirdiğini, vekaletname sonucunda Allıanz Sigorta A.Ş şirketi aleyhine tazminat davası açıldığını,dosyanın müvekkili lehine karara çıktığını , davalının vekalet ücretinden kaçınmak için müvekkilini azlettiğini,azil haksız olduğundan vekalet ücretinin tamamını hakettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,7845 TL tazminatın %12 lik kısmına gelen vekalet ücreti, 7.206,00 TL karşı dava vekalet ücreti, 8.488,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 23.539,00 TL vekalet ücretinin vekalet ilişkisi kurulduğu 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T4 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Davacı vekilinin istinafa başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının trafik kazası geçirdiğini, müvekkiline müracaat ederek kaza sonrası iş göremezlik belgesinin tazminatının sigorta şirketinden tahsili amacıyla Buzdoğan Noterliğinin 1389 yevmiye nolu vekaletname ile yetkilendirdiğini, vekaletname sonucunda Neova Sigorta A.Ş şirketi aleyhine tazminat davası açıldığını,dosyanın müvekkili lehine karara çıktığını, davalının vekalet ücretinden kaçınmak için müvekkilini azlettiğini,azil haksız olduğundan vekalet ücretinin tamamını hakettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,16.521,00 TL tazminatın %12 lik kısmına gelen vekalet ücreti,13.764,00 TL karşı dava vekalet ücreti, 15.673,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 45.958,00 TL vekalet ücretinin vekalet ilişkisinin kurulduğu 19/04/2016 tarihinden itibaren...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davada tıbbi kusurlu davranış sebebiyle böbreğini kaybeden genç bir adamın uğradığı ağır maddi manevi zararın söz konusu olduğunu, gerekçeli kararda açıklama yapılmadığını, hatalı karar verildiğini, bilirkişi raporlarının bilimsellik ve olayı açıklamaktan uzak olduğunu, davalı doktorların ve davalı hastanelerin kusurlarının bulunduğunu, ayrıca hekimin hastayı aydınlatma eksikliği nedeniyle davalıların tazminattan sorumlu olması gerektiğini, kararın kaldırılarak haklı maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulüne karar verilmesini eksikliklerin giderilerek hüküm verilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, malpraktis (yanlış tıbbi tedavi) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı doktorların vekillik sözleşmelerinden kaynaklanan özen borcunu aykırılık olgusuna dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, iddianın ileri sürülüş şekline göre, huzur evinde kalan davacının huzur evinde çalışan görevli tarafından darp edildiği iddiasına dayalı olarak açılan haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 03.05.2016 tarih, 2016/25909 Esas, 2016/19556 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası ve vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesinde 2014/548 Esas sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde 2019/173 Karar sayı ve 16/04/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2020/1594 Esas, 2021/157 Karar sayı ve 29/01/2021 tarihli kararı ile davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan bahisle HMK'nun 353/1.a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmedilmiş, dairemizin kaldırma kararı akabinde mahkemece 2021/322 E.,2021/504 K.sayı ve 15/4/2021 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
