, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, davacı küçük --- göremezlik ----- maddi tazminat --- manevi tazminat, anne --- manevi tazminat, baba ---- manevi tazminat olmak üzere toplam ------tazminatın dava tarihinden avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, vekalet sözleşmesi niteliğindeki hekimin sorumluluğundan kaynaklı tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür....
GEREKÇE: Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve tedavi işlemlerini yapanların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, ek bilirkişi raporunun itirazlarını karşılamadığını, hükme elverişli olmadığını, davalı doktorun kendilerini bilgilendirmediğini, raporun sanki doğum anında ve sonrasında bir kusur oluşmuş gibi değerlendirilme yapıldığını, hekimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olduğundan bahisle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 43.820,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketini ibra ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/80 ESAS - 2020/410 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi KARAR : Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/80 E. 2020/410 K. sayılı dosyasından verilen 30/11/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 16/12/2021 tarih, 2021/602 Esas, 2021/2197 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar Av....
Maddesine, iç hukukun parçası haline gelen Avrupa Biyotıp Sözleşmesi'ne, Hasta Hakları Yönetmeliği ve diğer mevzuata uygun şekilde hastanın aydınlatıldığını, rızasının alındığını, bu nedenle dava dilekçesinde onamın etik kurallarına uygun olmadığı, geçersiz olduğu yönündeki iddiaları kabulün mümkün olmadığını, maddi tazminat talepleri yönünden; Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde düzenlendiği üzere hukuka aykırılık, zarar, illiyet bağı gibi tazminat koşullarının mevcut olmadığını, dava dilekçesindeki isnadları kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkili hekimin eylemlerindeki kusuru ispat etmesi gereken davacı taraf olduğunu, ancak bunların ispatının, hukuka aykırılık ve illiyet bağının, tazminat borcunun olduğu anlaşıldıktan sonra dava dilekçesinde beyan edilen zararların ispatı safhasına geçileceğini, davacı eşinin maddi tazminat hakkına ilişkin yasada herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden...
un sağ ön kolda fokomeli (sağ ön kolun olmaması) saptandığını, doğum öncesi bakım ve bilgilendirmenin eksik ve hatalı yapıldığını, davalıların hata, ihmal ve kusurları neticesinde müvekkillerinin zarara uğradıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davalıların özen borcunu yerine getirmediklerini belirterek, 3.000,00 TL maddi (anne ve baba için 1.000,00 TL ve çocuk için 1.000,00 TL) ayrıca 200.000,00 TL manevi (anne ve baba için 50.000,00 TL ve çocuk için 100.000,00 TL) tazminatın faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların davalı ... ... Hiz. A.Ş'ye yönelik manevi tazminat davasının reddine, davacıların davalı ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kliniğine diş tedavisi için başvurduğunu, tedavinin 2 yıl sürmesine rağmen tamamlanamadığını, bu süreçte sağlık sorunları yaşadığını, kullanılan malzemelerin kalitesiz olduğunu belirterek davalının özensiz çalışmasından kaynaklı olarak ödemek zorunda kaldığı bedeli maddi tazminat olarak yaşadığı sağlık sıkıntıları ve dişlerinin estetik görünümünden kaynaklı olarak da manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılması gereken tedavinin eksiksiz olarak yapıldığını, ancak davacının randevularına zamanında gelmediğini, tedavi sürecini aksattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
