"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davacının tutuklu kalması sebebiyle kurumda çalışamadığı günler için kendisine ödenmeyen döner sermaye gelirlerinin tespit edilerek davacıya verilmemesi, 2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağı gözetilmeyerek davalı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini Kanuna aykırı...
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen 4.3.2014 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.503,36 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne kabulüne karar verilmiş olmakla beraber hüküm fıkrasının 6.bendinde davacı vekili için hükmedilen 3.055,35 TL nispi vekalet ücretinin sadece davalılar ... ve .....'...
Mahkemece, 102,69 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi kaza tarihi olan 19/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan hesap raporunda yalnızca geçici işgöremezlik dönemi hesabı yapıldığı, kurum gelirlerinden kaynaklanan herhangi bir tenzilat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davacının maddi tazminat talebinin reddedilen kısmının, Kurum gelirleri nedeniyle reddedildiğinden bahisle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmediğinin belirtildiği görülmektedir....
ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 3- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik olduğu, 4- Yasal faizin açıkça tutuklama tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına rağmen kabul edilen tazminat miktarı için faize hükmedilmemesi, 5- Talebin kısmen kabul edilmesi karşısında davacının yargılama giderinden sorumlu tutulması, 6- Davacı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, 7- Şirket ortağı olduğunu ileri süren davacının gelir vergisi mükellefi olduğunun...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmesine rağmen, hukuka aykırı olarak tek vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa reddedilen maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmekle birlikte, davalı yararına 2.180-TL olarak tek vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.250 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanun uyarınca tazminat Hüküm : 509,28 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ve hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ayrı ayrı vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.237,02 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği halde davanın kısmen kabulü halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ayrı ayrı vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 443,46 TL maddi tazminatın, 2.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un...
