SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir....
İlk derece mahkemesince davacıların davasının HMK madde 114/1- c gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kira sözleşmesin de uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olduğundan, ticari davaların TTK.nun 4. Maddesinde düzenlendiğini, görülmekte olan davanın TTK.nun 4/1....
Somut uyuşmazlıkta, Lastik-İş Sendikasına üye olan davacının iş akdinin davalı işverenlikçe 19.06.2020 tarihli yazılı fesih bildirimi ile iş yerinde Covid- 19 sebebiyle tüm iş güvenliği ve sağlığı önlemleri alınmış olmasına rağmen iş arkadaşlarını işe gelmeme çalışma şeklinde örgütlemeye çalışılması sebebi ile 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25 / I1 maddesi hükmünce 19.06.2020 tarihinde feshedildi davacının iş akdi feshine dayanak yapılan eylem ve davranışların davacı tarafça yapıldığının somut delillerle ispatlanamadığı, kaldı ki iddia edilen eylem nedeniyle iş sözleşmesin sürdürülmesinin işveren bakımından beklenemez bir hal oluşturduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, iş akdinin feshinin ölçülü olmayacağı anlaşılmıştır....
Taraflar arasında iş sözleşmesin sona erme şeklinin tazminatı gerektirip gerektirmediği, ücret miktarı, ücretin ödenip ödenmediği, yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. 1)İş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfeti işverene aittir. Dosyaya fesih bildirimi sunulmamıştır. Davalı işveren tarafından düzenlenen işten ayrılma bildirgesinde işten ayrılma kodu olarak "04" yazılmıştır. Bu kod ise "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak belirtilmiştir. Bildirilen bu fesih kodu işvereni bağlar. Sonuç olarak iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğu ve davacıya ihbar öneli verildiği ispat edilmediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü isabetlidir. 2)Yıllık ücretli iznin kullandırıldığının ispat yükü işverene aittir....
için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2018 tarihinde sigorta ettiren Gürbüz Demirel'den davalı Mert Asfalt Firması tarafından kiralanmış olan ve davalı kiracı çalışanı olan operatör T10 sevk ve idaresindeki sigorta kıymetlerden oluşan Bomag Marka, Bw213 D-5 Tip silindir iş makinesi, operatörün dikkatsizliği sonucu şantiye alanındaki kepçeye geri geri manevra halinde iken çarpması sonucunda hasar almış olduğunu, hasar bedelinin Gürbüz Demirel'e ödendiğini ve müvekkili şirketin zararın doğumuna neden olan davalılardan zararın tazminini geri isteme hakkına sahip olduğunu belirterek, 47.080,37- TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet...
Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil talepleri uygun görülmezse müvekkili tarafından ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte günümüz değerlerine güncellenerek ve değiştirilerek davalıdan tahsiline, cezai şartın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1229 Esas sayılı dosyası ile muris T8 vasi atanması için dava açtıklarını, tedbir taleplerinin bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verildiği, ayrıca Necmi Toygar bu iki taşınmazı kiraya verdiğini beyanla" şeklindeki istinaf sebepleriyle istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derede mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi için davanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine veya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yargılamaya devam edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir....
Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil talepleri uygun görülmezse müvekkili tarafından ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte günümüz değerlerine güncellenerek ve değiştirilerek davalıdan tahsiline, cezai şartın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak davalılar vekilinin 12/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının tamamında kefilliğe ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, müteselsil kefil olarak adedilen ... adına değerlendirme yapılmadığını, müvekkil ...'in KMH diye tabir edilen ihtiyaç kredisinin kefili olarak yer aldığını, kefalete dair şartların hukuka uygun şekilde davacı banka tarafından tamamlanmadığını, açılan davada dava şartı noksanlığının mevcut olduğunu, bu gerekçeyle 6100 sayılı HMK.m.115/2 uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil ...'...
ın şirket alacaklısı olan murislerden kalan miras payı oranınca hesaplanmış olan toplamda 4.130,39 USD ve 719,25 EURO'nun, genel toplam olan müvekkillerinin davalı şirketten alacağı olan; 11.014,37 USD' nin ...ve ...' ın imzalamış olduğu temlik ve ibra sözleşmesindeki son taksit tarihi olan 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte hükmedilmesine, davalı şirketten tahsiline karar verilmesine, 1.918 EURO' nun ... için imzalamış olduğu temlik ve ibra sözleşmesindeki son taksit tarihi olan tarihten itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte hükmedilmesine, davalı şirketten tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
