DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE: Dava, Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davacıların davasının HMK madde 114/1-c gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kira sözleşmesin de uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olduğundan, ticari davaların TTK.nun 4. Maddesinde düzenlendiğini, görülmekte olan davanın TTK.nun 4/1....
(h) bendi hükümleri gereğince, tebliğ tarihi itibariyle ve tazminat ödenmeksizin Banka ile olan iş sözleşmesin sona erdirildiği bildirilmiştir.'' şeklinde yazmaktadır. 4857 Sayılı İş Kanununun 22. maddesinde “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebileceği” düzenlenmiştir....
Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2, 24, 120. ve geçici 1/2. maddeleri yollaması ile 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iş sözleşmesin haklı bir sebebe dayanarak feshedildiğinin, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğinin ispatı külfeti işveren üzerindedir. İş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia eden işçinin bu haklı sebebi ispatlaması gerekecektir....
Davacı taraf, sözleşmenin ifasına başlandıktan sonra davalı tarafından sözleşmesin sonlandırılması için müvekkili tarafından yazılı başvuru yapılması, aksi halde hak edişlerinin ödenmeyeceğinin ve kesin teminat mektubuna el konulacağının beyan edilmesi ve hak edişlerinin aksatılması nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine girdiğinden sözleşmelerin feshine yönelik davaya konu protokolü imzalamak zorunda kaldığını, protokol imzalandıktan sonra hak edişlerini aldığını, sözleşmenin davalı tarafın kurmuş olduğu baskı nedeniyle haksız fesih edildiğini ileri sürmüş ve haksız feshe bağlı kazanç kaybı isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre davacı taraf .....tarihli sözleşmelerin feshine yönelik mutabakatnameyi tehdit, ikrah ve müzayaka altında imzaladığını ileri sürmüştür....
-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 402,08-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.645,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*...
Yargılama giderleri ve vekalet ücretine kabul red oranında hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1) Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2) Kıdem tazminatı alacağı olarak, NET 5.898,74 TL nin akdin 16/02/2017 fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) İhbar tazminatı alacağı olarak, NET 3.505,02 TL nin 100 TL sini dava 24/03/2017 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının 04/09/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek şartıyla, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4) İkramiye alacağı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilice istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: SGK kayıtları, işyeri sicil dosyası ile tüm dosya kapsamıdır....
Dosyaya ibraz edilen harici satış sözleşmesin altındaki imza davalı tarafça inkar edilmemektedir. Mahkemece yazılı delil başlangıcı bulunduğu gerekçesiyle tanık dinlenmiş ise de ,sözleşme altındaki imzaya davalı tarafça itiraz edilmediğinden ,sözkonusu belge HMK 200.md uyarınca yazılı delil niteliğindedir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde "bu bedel hiçbir surette müvekkil tarafından alınmamıştır. Davacının müvekkili şikayet etmesi sonucunda açılan İstanbul Anadolu 4 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/557 esas sayılı dosyasında bu paranın kendisi tarafından verilmediğine dair açık beyanı ve başkası tarafından verilip verilmediğine dair bilgisi olmadığına ilişkin ifadesi bulunmaktadır. Bu beyan üzerine İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi, bu davanın davacısı T1'ın suçtan zarar görmemesi nedeniyle mağdur sıfatını haiz olmayacağını belirterek katılma talebini reddetmiştir. Buna ilişkin olarak İstanbul 4....
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince yerel mahkeme kararının gerekçesinin bir bölümü düzeltilerek hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı vekili yararına takdir edilen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.07.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a-6 hükmü gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince karar verilirken gözetilmesine, 6- Kararın taraflara tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olarak 07.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmesin "işin Süresi ve Cezaları" başlıklı bölümünde sözleşme konusu işin süresinin yer teslimini müteakip 2 ay olarak belirlendiğini, yapının mahalline 29.09.2020 tarihinde gidildiğini ve müteahhit şirkete iş yerinin teslim edildiğini, aradan 1 yılı aşkın süre geçmesine rağmen inşaatın tamamlanma oranının %10 civarında olup, karşı tarafın teslim tarihine müteakip 2 aylık süre sonunda işi bitiremediğini, Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
