Davalı vekili, iş sözleşmesin konfederasyon bünyesindeki yeniden yapılanma ve tasarruf tedbirleri çerçevesinde bütçe imkanları dikkate alınarak etkin ve verimli bir personel politikası oluşturmak ve başka bir birimde değerlendirme olanağı da bulunmadığı için 4857 sayılı İş Kanunu'nun, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu ile Personel Yönetmeliğine uygun olarak feshedildiğini, davacının iş kanunundan doğan tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işyerinde tasarruf amaçlı olarak işçi azaltma yoluna gidilirken aynı zamanda sosyal yardım ve prim adı altındaki ödeme kalemlerinin miktarlarının artırıldığı, davacının çalıştığı bölümde çalışması gereken beş kişi olarak yapılandırılırken keşif tarihinde sekiz çalışan olduğu, feshin son çare olması ilkesinin gözetilmediği bu nedenlerle davalı işverence yapılan fesih işleminin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, işe iadeye karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait otelde 02.04.2014 tarihinden 30.05.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, görevinin night editor (gece resepsiyonist) olduğunu, iş sözleşmesin tek taraflı olarak haklı nedenle feshettiğini, ulusal bayram, dini bayram ve genel tatillerde kesintisiz ve haftada 6 gün çalıştığını, 2015 yılında 2,5 aylık bir süreçte eleman eksikliği ve yoğunluk nedeniyle hiç hafta sonu izni kullanmadan haftanın 7 günü çalıştığını, mesaisinin 23.00'de başladığını, sabah 10.30'a ve bu saatleri aşar şekilde kesintisiz ve aralıksız olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti,ubgt ücreti, hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm talep ve beyanlarının zamanaşımına uğradığını, şahsi dosya içerisinde...
Davacı, işyerinde kesinleşen işkolu değişikliğine ilişkin işkolu tespit kararı sonrasında işyerinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesin hükümlerinden sendikaya üyelik tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ücret hesaplanmasında TİS'in ekinde bulunan Ek 1/B tablosunun dikkate alındığını, oysa TİS'e göre davacının sürekli kadroya geçmeden önceki kıdemi nazara alınarak TİS'in ekinde bulunan Ek 1/A tablosuna göre ücretinin tespit edilmesini gerektiğini ve bu tespite göre ücret ve ikramiye alacağı farkı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davacının ücretinin Ek 1/A cetveline göre yapıldığını belirtmiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kabulüne, (taleple bağlı kalınarak) 10.405,80 TL nin murisin ölüm tarihi olan 30.10.2011 taraihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı ... yönünden bu talebin reddine; Menfi tespit talebinin kabulü ile 30.10.2011 ile 23.06.2013(kredi sözleşmesin bitiş taraihi) arasındaki 14.568,12 TL tutarındaki ana borçtan davacıların davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Emeklilik ve Hayat AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ......
Temyiz: Davalı vekili kararı temyiz etmiştir Gerekçe: Davacının iş sözleşmesin feshine dayanak yapılan doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu ileri sürülen olayda; davacının diğer bir kısım çalışanla birlikte görüşmeleri yasak olan denetim elemanı ile birlikte önceden kendi bölgelerinde belirledikleri müşteri noktalarını birlikte ziyaret ederek daha yüksek oranların elde edilmesinin sağlanması amaçladıkları ileri sürülmüştür. Davalı vekili aşamalarda sonuçların düşük seyerettiği dönemlerdeki ortalamanın tek başına davacı çalışmalarına bağlanmasının mümkün olmadığını, performanslarının ayrıca değerlendirilerildiğini denetim elemanlarının raporlarının buna etkisi olduğunu da belirtmiştir. Bozmadan sonra alınanan raporda gerçekten 2012 yılından sonra skor ortalamalarında ciddi düşüş olmuş ancak bu düşüş fesihten sonrada devam ettiğinden bu durum davacı aleyhine değerlendirilmemiştir. Oysa uyuşmazlık salt rakamsal sonuçlarla ilgili değildir....
HÜKÜM 1- )Davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- )Alınması gereken 59,30 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- )İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- )Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,7036 sayılı kanunun 8/1- a maddesi, 11/son ile değişik 4857 sayılı kanunun 20. maddesi son fıkrası ve 7036 sayılı yasanın geçici 1/son maddeleri gereğince kesin olmak üzere 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, Lastik-İş Sendikasına üye olan davacının iş akdinin davalı işverenlikçe 19.06.2020 tarihli yazılı fesih bildirimi ile iş yerinde Covid- 19 sebebiyle tüm iş güvenliği ve sağlığı önlemleri alınmış olmasına rağmen iş arkadaşlarını işe gelmeme çalışma şeklinde örgütlemeye çalışılması sebebi ile 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25 / I1 maddesi hükmünce 19.06.2020 tarihinde feshedildi davacının iş akdi feshine dayanak yapılan eylem ve davranışların davacı tarafça yapıldığının somut delillerle ispatlanamadığı, kaldı ki iddia edilen eylem nedeniyle iş sözleşmesin sürdürülmesinin işveren bakımından beklenemez bir hal oluşturduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, iş akdinin feshinin ölçülü olmayacağı anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, Lastik-İş Sendikasına üye olan davacının iş akdinin davalı işverenlikçe 19.06.2020 tarihli yazılı fesih bildirimi ile iş yerinde Covid- 19 sebebiyle tüm iş güvenliği ve sağlığı önlemleri alınmış olmasına rağmen iş arkadaşlarını işe gelmeme çalışma şeklinde örgütlemeye çalışılması sebebi ile 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25 / I1 maddesi hükmünce 19.06.2020 tarihinde feshedildi davacının iş akdi feshine dayanak yapılan eylem ve davranışların davacı tarafça yapıldığının somut delillerle ispatlanamadığı, kaldı ki iddia edilen eylem nedeniyle iş sözleşmesin sürdürülmesinin işveren bakımından beklenemez bir hal oluşturduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, iş akdinin feshinin ölçülü olmayacağı anlaşılmıştır....
HD.nin 07.11.2018 tarih ve 2017/5876 E, 2018/11009 K sayılı ilamı) HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesin geçerli olup, avalistleri bağlayacağı, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesinin kambiyo senetlerindeki sair tüm borçlular için de geçerli olacağı, anlaşılarak yetkiye yönelik itirazın reddine , senet aslının icra müdürlüğü kasasında bulunduğu, senedin ödeme gününün 20/09/2018 olarak belirlendiği, kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Davanın reddine" karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; Davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2018/33188 E....
Firması'nın Türkiye'deki tek servis sağlayıcısı olması nedeniyle bakım ve onarım hizmetinin ... marka ... numaralı ... model tedavi cihazının kurulumunu 01.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasında 01.01.2022 başlangıç tarihli ... seri numaralı cihaza ilişkin bakım ve onarım sözleşmesin uyarınca hizmetin davacı tarafça ifa ediliği , sözleşmede bakım/onarım dışında know-how içeren hizmet bedeli yanında, yedek parça temin hizmetinin de karşılandığı, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözlü ve yazılı olarak yapılan bildirimlere cevap verilmediği, bu kapsamda 2022 yıllarına ilişkin borç için takip başlatıldığı, takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davasının açılma zorunluluğunun doğduğu, icra takibine konu borç-faiz ve vade farkı hariç olmak üzere 107.532,38 ABD Doları olduğu, 2022 ve 2023 yılına ait toplam güncel borcu ise 259.212,38 USD olduğu ve davaya dayanak icra takibine konu borç miktarının 01.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasında geçerli...
