yoluna başvurma harcı, 129,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 621,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.14/04/2023 .......
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 1.490,24 TL istinaf harcından peşin alınan 372,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.117,68 TL istinaf harcının davalıdan alınarak HAZİNE GELİR KAYDINA, 3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6- Kararın tebliği ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oybirliği ile 08.06.2023 tarihinde karar verildi....
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalıların dava konusu borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, müvekkili banka harçtan muaf olduğundan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet suret harcı alınmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır....
Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesin “bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce, bir ... Sigortasına girmiş bulunması halinde, ... Sigortasına giriş tarihi, Türk Sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceği” yönündeki uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları(aylıkları)” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmünün, bir atıfet yasası olan 3201 sayılı Kanunun 5/son maddesi karşısında uygulamada önceliği bulunmaktadır. O hâlde, Türk - ... Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 29'uncu maddesi, keza yöntemince yürürlüğe konulmuş Uluslararası sözleşmelerin kanun hükmünde olacağı ve uygulama önceliği bulunduğunu düzenleyen T.C. Anayasa’nın 90'ıncı madde hükümleri uyarınca, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin anılan sözleşme hükmü kapsamında belirlenmesi gerekecektir....
Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2001 tarihli, 2001/232 Esas ve 2001/272 sayılı kararı ile sonrasında Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarında belirtildiği üzere, borçlanılan sürenin ilişkin olduğu çalışmaları Almanya’da geçen davacı hakkında, Anayasanın 90/son maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesin “bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce, bir Alman Rant Sigortasına girmiş bulunması halinde, Alman Rant Sigortasına giriş tarihi, Türk Sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceği” yönündeki uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları(aylıkları)” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmünün, bir atıfet yasası olan 3201 sayılı Kanunun 5/son maddesi karşısında uygulamada önceliği bulunmaktadır....
Eski Bursa Caddesi No:6 da bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, kira borçlarını sürekli aksattığını, bazen hiç ödemediğini, bazen ise eksik ödediğini, mevcut kira borçlarının tahsili ve tahliyesi için Yalova İcra Müdürlüğünün 2021/3934 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde kira sözleşmesin varlığına ve imzaya itirazda bulunmadığını, kira sözleşmesinin İİK m. 68 de sayılan belgelerden kabulü gerektiğini, itirazın haksız olduğunu, kira bedellerinin ödenmediğini belirterek, davalının itirazının kaldırılması ile mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ilk derece mahkemesinde duruşmada alınan beyanında; kiralarını davacıya elden ödediğini, bir kısmını da hesabına yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Somut olayda davacı, işyerinde kesinleşen işkolu değişikliğine ilişkin işkolu tespit kararı sonrasında işyerinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesin hükümlerinden sendikaya üyelik tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ücret hesaplanmasına esas teşkil eden derece ve kademelerin belirlenmesinde, işyerinde geçen kıdemi hesaba katılmadığını, bu nedenle davacı aleyhine işyerinde aynı işi yapan emsal çalışan arasında ücret farkının meydana geldiğini belirterek davacının davalı işyerinde geçen hizmet sürelerinin (kıdeminin), Türkiye ... İş Sendikası üyesi olmadan önceki çalışmaları dikkate alınarak intibakın yapılmasını, intibak sonrası tespit edilen derece ve kademe üzerinden ödenecek ücretin Türkiye ... İş Sendikası üyelik tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Bu kapsamda açılan davanın tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tespit davası açtığı sırada ... davası açmasını engelleyen bir sebep bulunmamaktadır....
Somut olayda davacı, işyerinde kesinleşen işkolu değişikliğine ilişkin işkolu tespit kararı sonrasında işyerinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesin hükümlerinden sendikaya üyelik tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ücret hesaplanmasına esas teşkil eden derece ve kademelerin belirlenmesinde, işyerinde geçen kıdemi hesaba katılmadığını, bu nedenle davacı aleyhine işyerinde aynı işi yapan emsal çalışan arasında ücret farkının meydana geldiğini belirterek davacının davalı işyerinde geçen hizmet sürelerinin (kıdeminin), Türkiye ... İş Sendikası üyesi olmadan önceki çalışmaları dikkate alınarak intibakın yapılmasını, intibak sonrası tespit edilen derece ve kademe üzerinden ödenecek ücretin Türkiye ... İş Sendikası üyelik tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Bu kapsamda açılan davanın tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tespit davası açtığı sırada ... davası açmasını engelleyen bir sebep bulunmamaktadır....
Somut olayda davacı, işyerinde kesinleşen işkolu değişikliğine ilişkin işkolu tespit kararı sonrasında işyerinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesin hükümlerinden sendikaya üyelik tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ücret hesaplanmasına esas teşkil eden derece ve kademelerin belirlenmesinde, işyerinde geçen kıdemi hesaba katılmadığını, bu nedenle davacı aleyhine işyerinde aynı işi yapan emsal çalışan arasında ücret farkının meydana geldiğini belirterek davacının davalı işyerinde geçen hizmet sürelerinin (kıdeminin), Türkiye ... İş Sendikası üyesi olmadan önceki çalışmaları dikkate alınarak intibakın yapılmasını, intibak sonrası tespit edilen derece ve kademe üzerinden ödenecek ücretin Türkiye ... İş Sendikası üyelik tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Bu kapsamda açılan davanın tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tespit davası açtığı sırada ... davası açmasını engelleyen bir sebep bulunmamaktadır....
Somut olayda davacı, işyerinde kesinleşen işkolu değişikliğine ilişkin işkolu tespit kararı sonrasında işyerinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesin hükümlerinden sendikaya üyelik tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ücret hesaplanmasına esas teşkil eden derece ve kademelerin belirlenmesinde, işyerinde geçen kıdemi hesaba katılmadığını, bu nedenle davacı aleyhine işyerinde aynı işi yapan emsal çalışan arasında ücret farkının meydana geldiğini belirterek davacının davalı işyerinde geçen hizmet sürelerinin (kıdeminin), Türkiye ... İş Sendikası üyesi olmadan önceki çalışmaları dikkate alınarak intibakın yapılmasını, intibak sonrası tespit edilen derece ve kademe üzerinden ödenecek ücretin Türkiye ... İş Sendikası üyelik tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Bu kapsamda açılan davanın tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tespit davası açtığı sırada ... davası açmasını engelleyen bir sebep bulunmamaktadır....
