Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ../... -2- 2009/5448 2009/7950 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı, sigorta şirketi sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur. Dosya içerisinde bulunan Poliçe Genel Şartlarının B.3.3.1.2..maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu ruhsat başvurusunun "işyerine ait kira kontratının olmadığı ve ibraz edilmediğinden bahisle işyerine ait kira kontratında tüm hissedarların imzasının olması gerektiği ve hissedarlardan bir kısmının taşınmazla ilgili açmış olduğu ecrimisil davası nedeniyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenemediği gerekçesiyle" reddedildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ruhsat başvurusu örnek formunda istenen evraklar arasında kira sözleşmesin de sayıldığı, ancak davacı tarafından kira sözleşmesinin sunulamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/109 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca davalının kötüniyetli olması nedeni ile müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin yine davalıdan tahsili ile mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere yayınlattırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği İstinaf dilekçesinde özetle; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesin feshettiği, 03.10.2019 tarihinde 12500,00TL kıdem tazminatının ödendiği, kıdem tazminatı alacağı bulunmadığı, son yıllarda işyerinde hafta tatillerinde çalışılmadığı, hafta tatilinde çalışıldığı zamanlarda karşılığının ödendiği, Organize Sanayi bölgesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının tükettiği elektrik ve doğalgaz tüketim cetvellerinin istenmesini talep ettikleri, bu taleplerinin yerine getirilmediği, müzekkere yazılması durumunda hafta sonlarında işyerinde çalışılmadığının ortaya çıkacağı, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığı, hafta tatili ücretine hükmedilecekse %50 indirim uygulanması gerektiğini belirmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinafa gelme süresi içinde 05/02/2021 Tarihli tashih talepli dilekçe verdiği, buna dair verilen 19/02/2021 Tarihli mahkemenin ek kararına karşı istinafa 01/03/2021 tarihinde, süresi içinde başvurduğu görülmekle, yerleşik Yargıtay içtihatları ve kanun gereğince tashih veya tavzih yolu ile vekalet ücretindeki miktar değişikliği yapılamayacağından mahkemenin 19/02/2021 tarihli talebin reddine dair ek karar yerinde olup, ancak mahkemece bu hususta ilk derece mahkemesince karar verilemeyeceğinden, davacının istinafa gelme süresi içinde verdiği vekalet ücretinin tashih talebine dair 05/02/2021 tarihli dilekçesinin istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü ile istinaf başvuru defterine kaydına ve talebin incelenmek üzere istinafa gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının süresine verdiği dilekçe ile harcını yatırdığı da anlaşılmakla, 05/02/2021 Tarihli dilekçesi incelenmiştir, bu dilekçesinde karar tarihi itibariyle vekalet ücretinin...

ile müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin yine davalıdan tahsili ile mahkeme kararının masrafı avalıya ait olmak üzere yayınlattırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin sözleşmesin sona ermesi nedeniyle iş mahkemesinde açılan dava sonucunda, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı işçiye 29.225,83 TL ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme gereği bu bedelden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 29.225,83 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Park Restoran Yem Gıda Tem. Teks. Tur. İnş Nak. San Tic. Ltdr. Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yemekçilik Hizm. Ltd....

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyada bilgi ve belglerden davacının davalı işyerinde dava dışı alt işveren nezdinde çalışırken iş sözleşmesin fesh edildiği, davacı tarafça davalıya yöneltilen işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığı ve davacının davalı işçisi olarak kabul edildiği ancak başvuruya rağmen davacının işe alınmayıp haklarına karşılık bir kısım ödeme yapıldığı ve bakiye kısımların eldeki davaya konu edildiği anlaşılmaktadır. Yine davacının davalı işyerinde 02/02/2007-31/07/2013 tarihleri arasında çalıştığı, işe iade sonrası başvurusu üzerine 09/01/2015 tarihinde işe alınmayarak bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....

ile yaptıkları 23.08.1969 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece; davacının dayanağı olan satış sözleşmesinin tespit ve temin olunamadığı, var olsa dahi ayni hak değil, şahsi hak doğuracağı, ibraz edilen banka makbuzlarının da dava konusu taşınmazın satışına ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyize getirilen hüküm, dairece; davalılar murisinin satış vaadi sözleşmesin den doğan hakkını davacıya temlik ettiğinin yapılan ödemelere ilişkin belgeler ve yine davalılar murisinin eksik ödemeler nedeniyle 13.06.1973 tarihinde davacıya keşide etmiş olduğu ihtarname içeriği ile ispatlandığı ve borçlar Kanunun 162. maddesi uyarınca alacağın temliki sayılarak davacı tarafından eksik yapılan ödemelerin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının ödemeleri araştırılmış ve davacı tarafından ödemelerin tam...

Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesin de davalının kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı tarafından davacı bankaya noter kanalı ile gönderilen 16.01.2008 tarihli ihtarla davalının kefaletini geri çektiğini bildirdiği, ihtara cevap vermeyen bankanın kefaletten kurtulduğu yolunda davalıda haklı bir kanaat oluşmasına neden olduğu, davacı bankanın 01.04.2008 tarihinde açtığı kredi nedeniyle davalıyı sorumlu tutamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... İnş. Ltd.Şti. arasında düzenlenen 01.03.2006 tarihli kredi sözleşmesini davalı müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kredi sözleşmesinin kefalet şerhi başlığı altında kredi borcunun vadesinde ödenmemesi halinde müteselsil kefil sıfatıyla ödeneceği, kefilin B.K.’nun 493. ve 494. maddelerinde tanınan ve kefaletten kurtulma imkanı veren haklardan feragat ettiği hükme bağlanmıştır....