den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .i vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ..'ın maddi tazminat istemi tamamen, davacıların manevi tazminat istemleri ise 500'er TL yönünden kısmen reddedilmiş olup, reddedilen tazminatların toplam tutarı üzerinden davalılar yararına 440 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması ve maddi ve manevi tazminat davalarının birbirinden bağımsız ayrı hukuki nitelikte davalar olması nedeni ile davalılar vekilleri lehine davacı ..'...
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.02.2018 tarih ve 2015/693-2018/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; yetkili servise tamir için gönderdiği diz üstü bilgisayarının altının çizik olması nedeniyle teslim alınmadığını, kargonun geri geldiğinde kırığın büyüdüğünü, bu hususta tutanak tutulmadığını, davalı çalışanlarının kusuru kabul etmediklerini, hasara uğrayan bilgisayar içerisinde özel belgelerinin olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi haklarının tarafına verilmesini talep ve dava etmiş, bozma ilamı sonrasında sunulan 15.01.2016 tarihli dilekçeyle 1.700,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, konusu uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taşıma ilişkisi nedeniyle zarar meydana gelmemiş, mahkemece Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi hükmü uygulanarak karar verilmiştir. Ayrıca davacı tacir değildir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması gerekçesiyle, dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde ayrı ayrı sunulan istinaf dilekçelerinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen davalılar lehine tekbir maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, halbuki maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca maddi tazminat için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, talepleri gibi maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, hasta ve hekim arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu maddeler hükmünü aykırı olarak davalılar yararına red edilen maddi ve manevi tazminat açısından avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir b) Mahkemece hüküm bölümünün 2/b no'lu bendinde; davacılardan ... yararına hükmedilmesi gereken maddi tazminatın, sehven davalılardan ...'...
Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin yerinde olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı lehine 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve reddedilen kısım için olduğu belirtilerek davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 3....
Anılan mevzuat hükmüne göre birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.Somut olayda, davalılardan ... İnş. Ltd. Şti., ... ve ... yönlerinden esasa ilişkin inceleme üzerine kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği gözetilerek, vekille temsil edilen ... lehine, ret sebebi aynı olan diğer davalılar ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır ve bu yönüyle kararın bozulması gerekir. 4-Yukarıdaki mevzuat hükmü kapsamında, işin esasına girilerek lehine kısmen ret kararı verilen ve ret sebebi ortak olan, vekille temsil edilen davalılar ... İnş. Ltd. Şti., ... ve ... lehine maddi tazminat yönünden birlikte ve tek nispi vekalet ücretine, yine manevi tazminat yönünden birlikte ve tek nispi vekalet ücretine; husumet nedeniyle ret kararı verilen davalılardan ... Elektrik Ltd. Şti. ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İsmihan için 491TL maddi,1000TL manevi, Nazlı için 479 TL maddi, 1000TL manevi, Mustafa için 963 TL, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır...
Davacılar vekili tarafından davalı ...Ş'ye verilen ve davalı vekilince dosyaya sunulan "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belgenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacılar vekili istemini ... poliçesinde manevi teminatı bulunmayan davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalılara yönelik manevi tazminat isteminde bulunmamış, mahkemece de, manevi tazminat bakımından davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış fakat davalı ... şirketi kabul edilen manevi tazminat için vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketinin manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutulması doğru değildir....
