"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 500 TL manevi tazminatın ve 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminatın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul edilen kısma ilişkin vekalet ücretiyle ilgili sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda Mahkemece maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, feragat delillerin toplanmasından sonra davacı vekilinin 04.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile yapılmıştır....

Ancak davacı vekili daha sonra mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ----- ile Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma ile son bulduğu, maddi tazminat taleplerinin karşılandığı ve maddi tazminat talepleri bakımından davanın konusuz kaldığı ancak manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkememizin 17.10.2023 tarihli duruşmasında da aynı beyanları tekrar etmiş ve davalılardan maddi tazminat taleplerinin olmadığını ancak manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Bu bakımdan davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.197,94 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....

-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalı ... Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (171,80.-TL - 80,70.-TL) 91,10.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 10,40....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,bayilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile vade farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Ayrıca, tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi durumunda, istemin kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine, istemin reddedilen kısmı yönünden de davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmelidir. Ancak, manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf (davalı) yararına hükmolunacak miktar nispi olarak belirlenmek gerekirse de, bu miktar davacı taraf lehine belirlenen ücreti geçemez....

Mahkemece, davacının cenaze giderlerine yönelik maddi tazminat talebi kısmen kabul edildiğine göre yukarıdaki yasal düzenlemeler göz önüne alınarak davalılar yararına reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken maktu vekalet ücretlerine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5.maddesi gereğince hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4.maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle açılması durumunda, manevi tazminat açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilir, yine aynı tarifenin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez....

Davacı, davalının hakaret ve yaralama eylemine maruz kaldığını, ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/535 esas ve 2014/78 karar sayılı dava dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, ceza dosyasında avukatlık ücret sözleşmesi nedeni ile ödediği vekalet ücretinden kaynaklanan maddi tazminat ve davalının işlediği sabit yaralama ve hakaret eylemi nedeniyle kişilik hakları zarara uğradığından bahisle manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından, davalının davacıya yönelik kasten yaralama ve hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında davacının vekil ile temsil edildiği ve lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda, davacı ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve buna ilişkin vekili ile arasında ücret sözleşmesi imzalanmış ise de, sözleşme taraf olan yanları bağlayıp üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte değildir....