Uyuşmazlık konusunun Davacı annenin, davalının sigortalısı --------- hastası olup olmadığı, tedavisinin bu doktor tarafından yapılıp yapılmadığı, Dava dışı doktorun küçük ---------down sendromlu olarak doğumundan dolayı sorumlu olup olmadıkları, down sendromunu teşhise yönelik bir hatası veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı yeteri kadar aydınlatıp aydınlatmadığı, davalının sorumluluğunun varlığı halinde ise talep edilebilecek maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, Davacıların TBK'nin 56. Maddesi kapsamında manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise her bir davacı için manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur....
Uyuşmazlık konusunun Davacı annenin, davalının sigortalısı --------- hastası olup olmadığı, tedavisinin bu doktor tarafından yapılıp yapılmadığı, Dava dışı doktorun küçük ---------down sendromlu olarak doğumundan dolayı sorumlu olup olmadıkları, down sendromunu teşhise yönelik bir hatası veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı yeteri kadar aydınlatıp aydınlatmadığı, davalının sorumluluğunun varlığı halinde ise talep edilebilecek maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, Davacıların TBK'nin 56. Maddesi kapsamında manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise her bir davacı için manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/753 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2012 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2012 tarihinde Özel ... Tıp Merkezine sol gözündeki bulanık görme şikayeti ile giden müvekkili ...'...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kamu görevlisi olan hekimin hatalı tedavisine dayalı rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 27/02/2018 tarih ve 2017/394 Esas, 2018/154 Karar sayılı kararı ile;" tüketici kredileri sebebiyle alınan masraflar yönünden davanın kısmen kabulüne ve 100,00 TL komisyon masrafının 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kartel iddiasına dayalı tazminat davasının reddine" karar verilmiş, karar, reddedilen 4054 sayılı yasadan kaynaklı tazminat yönünden davacı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2018/1930 Esas, 2019/158 Karar sayılı ve 25/01/2019 tarihli kararı ile; " Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalının da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespit edilmiştir....
Şti.vekili, dava konusu aracın üreticisi değil ithalatçısı olduğunu, aracın üretimden kaynaklı bir hatası bulunduğunu bilmesi ve gidermesinin sözkonusu olamayacağını, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını yetkili servisler aracılığıyla kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
vekili tarafından; Boyadan kaynaklı bir kusur olmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde tesis edilen karar hatalı olup müvekkil şirket yararına kaldırılması gerektiği bildirilmiştir. 3-İhbar olunan Kardelen Boya Ltd.Şti. de istinaf dilekçesi sunmuş harç yatırmamıştır. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davaya konu boyanın ayıplı olup olmadığı, tazminat miktarı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı ürün iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Öncelikle davanın ihbar edildiği ....Şti.ye davanın ihbarı sonrasında davaya müdahale etmediğinden taraf sıfatı bulunmamaktadır....
Davalı taraf her ne kadar davalının bu sözleşmeye taraf olmadığını ileri sürmüş ise de dava konusu alacak istemi finansal kiralama sözleşmesine dayalı olmayıp, bu sözleşme ile alınan makinenin süreç içerisinde arızalanan parçanın davalıdan temin edilmesine yönelik olarak alınan parçada ayıp çıkmasına dayalı açılan tazminat davadır. Burada iki akdi ilişki söz konusudur. Davacı taraf istemini davalı ile olan hukuksal ilişkisine dayalı olarak açmıştır. Bu akdi ilişkinin tarafı davalı olduğundan davalının husumet ehliyeti bulunmaktadır. Davacı taraf onarım ve tamir işlemlerini davalının arızalı parça göndermesi nedeniyle hastanede 33 gün boyunca MR çekilemediği iddiasına dayalı olarak zararın tazmin talebinde bulunmuştur....
İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkilinin belli bir dönem dava dışı İstanbul Ulaşım A.Ş'de işçi olarak çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile diğer davalı avukat ...'a vekaletname verdiği, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer alacakları için İş Mahkemesinde açtıkları, davanın lehine sonuçlandığı ancak ilamın takibe konulma aşamasında davalı vekilin eksik işlemiş faiz talep ettiği, müvekkilinin zararının oluştuğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, İş mahkemelerinin görevinde olmadığı genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 7.Asliye Hukuk ve ... 15. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının davalı sendikanın üyesi olduğu, davacı işçi ile üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile vekalet ilişkisi kurulan diğer davalı arasında 2821 sayılı Yasanın 32/3-33/1. maddeleri uyarınca vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu ve İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
