DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, dava konusu reklam sloganını içeren her türlü reklam görselinin imhası, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2017/777 ESAS 2019/584 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 19/06/2019 tarihli ve 2017/777 Esas 2019/584 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ve küçük----- down sendromlu olarak doğduğunu açıklanan nedenlerle müvekkili küçük -----için 15.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 20.000 TL manevi tazminat, anne ----- için 10.000 TL manevi tazminat, baba ----- için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan tedavilerin uygun olduğu, bir ihmal ve hatanın bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulmuş olup, söz konusu rapor ile istinaf kararı öncesi mahkememizce yapılan tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı hekim ve hastanenin ihmal veya hatası bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.600,00 TL ve maddi tazminat talebi yönünden 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/371 E., 2017/120 K. sayılı dosyası ile davacı T3 aleyhine 100,000,00 TL maddi, 100,000,00 TL manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonucu 5.000,00 TL maddi tazminat, 6.000,00 TL manevi tazminata ve ferilerine hükmedildiğini, her iki tarafın alacaklarını icraya koyduğunu, davacı tarafından Kula İcra Müdürlüğünün 2018/327 E. sayılı dosyası ile 50.000,00 TL manevi tazminat+5.850,00 TL vekalet ücreti alacağının icraya konulduğunu, taraflarınca da Kula İcra Müdürlüğü 2018/336 E. sayılı dosyası ile 10.750,00 TL maddi tazminat +5.850,00 TL vekalet ücreti alacağının icraya koyulduğunu, İİK'nın 82/11. maddesine göre, bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde, o kimseye veya "ölümü halinde" ailesine maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesinin söz konusu olduğunu, bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin maluliyeti çok daha fazla olmakla beraber dosya kapsamında %29 olarak tespit edildiği, davalı işverenin kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu olduğu, davalının %100 kusurlu olduğu düşünülmekle beraber dosya kapsamında da davalı işverenin %90 kusurlu olduğu tespit edildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, müvekkil lehine daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden ret vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın niteliği ve talep dikkate alınarak aleyhe ret vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkemece davalı lehine birleşen dava yönünden hükmedilen 763,89 TL ret vekalet ücretinden asıl davadaki maddi tazminat talebinin kabulüne ve birleşen davadaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği...
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL'sinin manevi, 5.000,00 TL'sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır....
Yukarıda zarar yönünden yapılan kabule yönelik değerlendirmeler ışığında ayıplı hizmet sebebiyle davacının zarara uğradığı göz önünde alındığında vücut bütünlüğüne karşı haksız fiil teşkil eden eylem sebebiyle davacının manevi tazminat isteminde de bulunduğu ve manevi tazminat isteminin koşullarının oluştuğu, somut olayda, olayların gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu paranın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olması gerektiği fakat bir ceza da olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığı, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, eylemin oluş şekli dikkate alınarak 15.000,00 TL manevi tazminatın yukarıda belirtilen ilkelere ve somut olaya uygun olacağı ...." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan dava açılırken karşılanan 1.058,81 TL harçtan maktu ret harcı olan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 631,21 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 36.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı -------- verilmesine, Manevi tazminat yönünden ise tamamı ret edildiğinden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---- verilmesine, Dair karar, Davacı vekilinin, davalı ------ ve İhbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.19/09/2024...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası iddiasına dayalı zararlandırıcı olay sonucu vefat eden oğulları nedeniyle davacı anne ve babanın maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı annenin maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin ise davalı ... A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez....
