TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, engel oranına ilişkin raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmadığı, siyatik sinir hasarı oluşmasının tıbbi uygulama hatasından kaynaklandığı, tam olarak iyileşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi zararının bulunduğu, makul ölçüde manevi tazminata hükmedilmediği, tıbbi müdahale öncesi aydınlatılmış onamının alınmadığı, enjeksiyonun hangi personel tarafından uygulandığı önemli olmadığından Adli Tıp Kurumu raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğu; davalı idare tarafından, olayda tıbbi uygulama hatası bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, manevi tazminata niteliği itibarıyla faiz yürütülemeyeceği, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı için hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır....
iş yapacağı yerin hastanın bedeni olduğunu, bu yüzden hekimin yüksek özen göstermek zorunda olduğunu, ödediği ücret karşılığında dişlerinin hala kusurlu olduğunu, iki sene boyunca tellerin takılı kaldığını,davalı hastanenin kendisine gerekli özeni göstermediğini,dişlerini daha kötü hale getirdiğini çalışmadığı süre boyunca alamadığı ücreti maddi olarak, sürekli dişlerini düşündüğü için psikolojisinin iyi olmadığından manevi zarar uğradığını idda etmekte, 1.000.TL maddi, 45.000.TL manevi tazminat ve davanın kabulunu talep etmektedir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarihli ve 2020/22 E. 2021/525 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 50,79 TL faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine, Davacının yatırdığı 529,41 TL peşin harcın, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan talep halinde davacıya iadesine, AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 50,79 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden belirlenen 50,79 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat yönünden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, Davacı tarafından yapılan 554,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 28,15 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının yatırdığı 59,30 TL istinaf...
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak ve varsayımlara dayalı olduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığını, dava konusu aracın davacıya teslim edildikten 4 gün sonra ve 181 km yol yaptıktan sonra arızalandığını, bilirkişi ve mahkemece bu süreçte araca bir müdahale yapılıp yapılmadığı değerlendirilmediğini, bilirkişi tarafından araç fiziken incelenmeksizin dosya üzerinde inceleme yapıldığını ileri sürmüştür. Dava; servis hizmetinin ayıplı şekilde verildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminata yönelik davacı ve davalıların istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun da Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında uyuşmazlığın kiralanan yerin teslim edilmediği iddiasına dayalı zararın tazminini talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın bu haliyle kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıkların HMK'nın 4/1- a hükmü gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alındığında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi doğru görülememiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, evcil hayvanının davalı veteriner hekim tarafından gerçekleştirilen tüy tıraşı işleminin gereği gibi yapılmadığı ve evcil hayvanın öldüğü gerekçesiyle ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
olmayan etkenler kaynaklı bir onarım ihtiyacının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tüm iddia ve talepleri ile haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
