davalı ... şirketine ekli poliçe ile tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sigorta yaptırdığını, hekimin hastasını aydınlatma özen ve çaba sarf etme yükümlülüğünün ihlali neticesinde davacıların kişisel değerlerinde eksilme meydana geldiğini ileri sürerek hekimin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak davacılar Vicdan için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, Yiğit için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/603-2010/38 sayılı dosyasına ilişkin ödendiği belirtilen 2.331,93 TL ye ilişkin banka dekontlarında, bu paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, diğer yandan, davacının tazminat davasına esas dosyada kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine 3.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu dosyada davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de, ceza dosyasına ilişkin yasa yollarına müracaat edilerek giderilebilecek olan bu hukuka aykırılıktan kaynaklı uğranılan 3.000 TL tutarındaki zararın tazminat davasında ileri sürülemeyeceği, davacının ancak bu miktarı geçen ve serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile ispatlanan vekalet ücretinden kaynaklı zararının maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınabileceği hususu gözetilmeden, davacının vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerine, kabulüne...

ve tedavi yöntemlerinde tıbbi standartın uygulanmamış olması gerektiğini, tıbbi standartın uygulandığı yerde, hekimin müdahalesi tıp biliminin gereklerine de uygun ise hekimin/hastanenin kusur veya sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı yanın tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, davacı yanın iddialarının aksine, olayda malpraktis söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat hakkının doğabilmesi için, hukuka aykırı eylem, bu eylem sonucu ortaya çıkmış zarar, illiyet bağı ve kusur unsurlarının bir arada bulunması gerektiğini, dava konusu olayda davalı hekimin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi iddia edilen zarar ve gerçekleştirilen tedavi arasında illiyet bağı da bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, davacıya davalı tarafça yapılan ortodontik tedavi öncesinde yeterli bilgilendirme yapılmadığı, tedavi nedeniyle davacının implant tedavisi görmek zorunda kaldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Asıl davada temyiz eden davacı ...’ın talebi kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, karşı davada ise taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Temyiz edenlerin sıfatı ve uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhindeki dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayandırıldığını, tıbbi işlem öncesinde davacının muvafakati alındığını, hastaya poliklinik muayenesi esnasında operasyon ve sonraki sürecin nasıl olacağının ayrıntıları ile anlatıldığını ve yapılacaklar konusunda mutabık kalındığını, hastanın poliklinikte tedavi göremeyeceğini ve kesinlikle uyutulup bütün işlemlerinin aynı anda yapılması gerektiğini söylediğini, davacının muayene sürecinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, davanın Anadolu Sigorta A.Ş. ihbarına karar verilmesini, haksız ve dayanaksız olan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; hastaya uygulanan tedavide hekimin kusurlu uygulama hatası saptanmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı istinaf etmiştir....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunun Davacı annenin, davalının sigortalısı--------hastası olup olmadığı, tedavisinin bu doktor tarafından yapılıp yapılmadığı, Dava dışı doktorun küçük ------------- down sendromlu olarak doğumundan dolayı sorumlu olup olmadıkları, down sendromunu teşhise yönelik bir hatası veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı yeteri kadar aydınlatıp aydınlatmadığı, davalının sorumluluğunun varlığı halinde ise talep edilebilecek maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, Davacıların TBK'nin 56. Maddesi kapsamında manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise her bir davacı için manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur....

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) araç hasar bedeline dayalı olarak maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesi ile; davalı ... şirketi ile uzlaştıklarını, maluliyet taleplerine dayalı maddi tazminatın davalı ... şirketi tarafından ödendiğini, maddi tazminat taleplerinin araç hasar bedeline ilişkin olarak devam ettiğini belirtmiş, davalı ile aralarındaki makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur....

İSTİNAF TALEBİ : Davacılar vekili 29/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasını, davanın kabulüne talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; dava açıldığı sırada Denizli'de Tüketici Mahkemesi bulunmadığını, Tüketici Mahkemesinin 02/09/2019 tarihinde faaliyete geçtiğini, mahkemenin Tüketici Sıfatıyla davaya bakarak sonuçlandırması gerektiğini, delillerin toplanıp davanın ispatlandığını, bu aşamada görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....

ye göre maddi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL ve manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL olmak üzere toplam 18.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-) Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...