Mahkemece, araç sürücüsünün belediye görevlisi olduğu, kazanın sözleşmesin devamı sırasında ve araç kiracının uhdesinde iken meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 24/12/2019 tarihli 2018/7600 E 2019/10540 K sayılı kararı ile; rücu konusu tazminat miktarının belirlenmesi yönünden destekten yoksun kalma tazminatı konusunda aktüerya uzmanı bilirkişiden, araç hasarı tazminatı konusunda makine mühendisi bilirkişiden ve kusur durumu konusunda soruşturma dosyası da getirtilerek alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....

Dosya içeriğine göre davacının davalı şirkete ait işyerinde müşteri işyerlerine ekmek servisi yapılan araçta şoför olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesin feshinden sonra 30.07.2008 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne yaptığı başvuru üzerine iş müfettişi tarafından işyerinde inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Karara esas alınan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda tanık beyanları ve iş müfettişi raporundaki tespitler dikkate alınarak hesaplama yapılmışsa da iş müfettişi raporunda davacının haftada üç saat fazla çalışma yaptığı ulusal bayram genel tatillerde dini bayramların ilk günü hariç çalıştığı, hafta tatillerinde çalıştığına dair tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Yargılama safahatında dinlenen tanıklar .... ve......ise işyeri müşterisi oldukları halde davacının çalışma düzenine ilişkin farklı beyanlarda bulunmuşlardır. Hesap raporunda davacının haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır....

Aksi takdirde bu sözleşmesin 5.1.10.maddesine göre işlem yapılır " düzenlemesi getirilmiştir. Bu şekilde davacı kuruma müracaat eden üç hastaya 10 günü geçecek şekilde efor testi ve tansiyon ritim holter tetkikleri için randevu verildiği hususu tarafların kabulündedir. Mahkemece, 10 günü aşan ancak makul sürelerde tetkik ve muayene yapıldığı kabul edilerek bu kalem ceza uygulanmasının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Ancak hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Bu nedenle davalı idarenin sözleşmenin 5.1.10....

Boşta geçen süre ücreti hesaplanırken geçersiz sayılan feshi izleyen dört aylık dönem ücreti üzerinden hesap yapılması gerekirken, davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4.Kıdem tazminatına sözleşmesin feshedildiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Davacının işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olarak kabul edildiğinden, kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, geçersiz sayılan fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Dairenin önceki bozma kararında, 12.11.2003 tarihli “borç tasfiye sözleşmesin”nin 4721 sayılı TMK.nun 873/2. maddesi hükmüne göre borcun ödenmemesi halinde rehinli taşınmazın mülkiyetinin alacaklıya geçeceğine dair sözleşme hükümlerine değer verilemeyeceği ve geçersiz olduğu belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada taraflar arasında akdedilen ve geçersiz olduğu kabul edilen anılan sözleşmeye değer verilmeyip, depo kararı verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, 12.11.2003 tarihli sözleşmenin geçersizliği kabul edilmesine rağmen, faize ilişkin hükümlerine değer verilmesi doğru değildir....

AŞ. yanında işe başlamışsa da, davalı şirketin kuruluş ve tescil tarihinin 30.03.2004 olması ve taşeron ile ilk sözleşmenin 01.06.2004 de yapılmış olması dikkate alındığında; davacının bu tarihlerden önceki çalışmasının nerede ve davalı ile ilişkili olan bir işyerinde geçip geçmediğinin araştırılarak davacının davalı yanındaki çalışma süresi kesin olarak tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir. 2-Taraflar arasında sözleşmesin feshi ve buna bağlı olan ihbar tazminatı konusunda uyuşmazlık mevcuttur İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun ihbar süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir....

AŞ. yanında işe başlamışsa da, davalı şirketin kuruluş ve tescil tarihinin 30.03.2004 olması ve taşeron ile ilk sözleşmenin 01.06.2004 de yapılmış olması dikkate alındığında; davacının bu tarihlerden önceki çalışmasının nerede ve davalı ile ilişkili olan bir işyerinde geçip geçmediğinin araştırılarak davacının davalı yanındaki çalışma süresi kesin olarak tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir. 2-Taraflar arasında sözleşmesin feshi ve buna bağlı olan ihbar tazminatı konusunda uyuşmazlık mevcuttur İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun ihbar süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir....

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 341,55TL harcın düşülmesi ile eksik kalan 86,05-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi, 4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 35,50-TL (başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 443,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olmak üzere toplam: 8.479,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına, 6-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı tarafça kabul edilerek ödenen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...

Kişiye yaptırılmak zorunda kalınan işler nedeniyle doğan maddi zarara karşılık kişiye yaptırılmak zorunda kalınana işler nedeniyle doğan maddi zarara karşılık maddi tazminat olarak şimdilik 1.000,00TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesine,yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir....

Esas sayılı dosyasından borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, borçluların ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdukları için işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %40’ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....