"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’ın alacağı krediye teminat gösterebilmesi için verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle kayden maliki olduğu 2408 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürüp vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın geçerli vekalete istinaden satışa konu edildiğini, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ...’e vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve Feyzullah tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
Kabule göre de, davada tapu iptal ve tescil isteği yanında terditli olarak tazminat talebinde bulunulmuş olup, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve sonradan temlik alanların iyiniyetli oldukları kanısına varıldığı takdirde, davacının bu işlemlerden zarar gördüğü gözetilerek anılan tazminat isteği bakımından değerlendirme yapılması gerekeceği de kuşkusuzdur. Ne varki, anılan bu husus da mahkemece göz ardı edilmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulü ile 49.268,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan vekile karşı açılan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2013/632-2014/629 Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölümün vekaletin kötüye kullanılması suretiyle satıldığını, satın alanların da vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemiştir. Davalılardan bir kısmı iyiniyetle taşınmazı satın aldıklarını savunmuş, diğerleri bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalılar arasında işbirliği bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, vekâletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....02.2016 gün ve 2016/...sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup ... Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun ...4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine .../03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2001 yılında yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle maliki olduğu 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3 numaralı bağımsız bölümü satmak üzere davalı eşini vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı İstanbul’da ki evlerinin üst komşusuna muvazaalı olarak temlik edip, kısa süre sonra üzerine devraldığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve işlemlerin muvazaalı yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak, davaya konu 8188 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 227/2400 payını, davalı ...'ın, 8186 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4/567 payı ile trampa ettiğini; baba-oğul olan davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, trampa işleminin iptaline, 8188 ada 3 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı 227/2400 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın davalı ...'ye ait olduğunu, anılan sözleşme ve muvafakattan dolayı trampa işleminin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, sözleşmelerin karşılıklı olarak fesh edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
