ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/360 KARAR NO:2021/952 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:09/10/2019 KARAR TARİHİ:24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sayılı dosyasıyla ödenmeyen ---- bedelinin tahsili için davalı --- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise --- tarihli itiraz dilekçesi ile bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ----- tarihinde ---- tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı şirket görevlilerince yapılan incelemede davalı hakkında borçtan dolayı kesilen elektriği davacı şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmeden şirketin izni olmaksızın açmaktan dolayı ----- düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını borçlunun----- dayanarak düzenlenen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2022/47 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıdan aldığı aracın davacıya devri yapıldıktan sonra...Müdürlüğü tarafından 78.163 TL ÖTV borcunun çıktığını ve davacının aracın davalıya ait olduğu döneme ait bu borcu ödemek zorunda kaldığını, daha sonra bunun davalıdan tahsili için ... 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir....
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dosya kapsamından; davacı banka ile ... adına ... arasında 10.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 25.09.2013 tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, asıl borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
Ancak, takibe itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak alacağın dayanağı davalı asıl borçluya kullandırılan ... No.lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanmaktadır. Söz konusu kredi hesap hareketleri ve davalıya ait mevduat hesap hareketleri incelendiğinde, dava konusu krediye ait en son 23.03.2017 tarihli 17 no.lu taksitin ödendiği, 24.04.2017 ve 23.05.2017 tarihli taksitlerin ise ödenmediği ve en son ödenen taksit 23.03.2017 taksit tarihi itibariyle anapara borç tutarının 4.881,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Bakiye 4.881,73 TL anapara tutarına 23.03.2017 tarihinden 19.06.2017 kat tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden, geciken taksitlere ise davacı bankaca fiilen uygulanan % 50 üzerinden temerrüt faizi hesaplanmıştır....
Ancak, takibe itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak alacağın dayanağı davalı asıl borçluya kullandırılan ... No.lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanmaktadır. Söz konusu kredi hesap hareketleri ve davalıya ait mevduat hesap hareketleri incelendiğinde, dava konusu krediye ait en son 23.03.2017 tarihli 17 no.lu taksitin ödendiği, 24.04.2017 ve 23.05.2017 tarihli taksitlerin ise ödenmediği ve en son ödenen taksit 23.03.2017 taksit tarihi itibariyle anapara borç tutarının 4.881,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Bakiye 4.881,73 TL anapara tutarına 23.03.2017 tarihinden 19.06.2017 kat tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden, geciken taksitlere ise davacı bankaca fiilen uygulanan % 50 üzerinden temerrüt faizi hesaplanmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 33.000,00 TL alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, dava 33.000,00 TL üzerinden açılmış, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
Maddesinin a) bendi --------------taahhüdünü süresi içinde yerine getirmesi gerektiğini, buna ilişkin ----sunduğunu, davalı tarafından ihracat taahhüt cezası tutarı ödenmediğinden ihracat taahhüt cezasının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı otoyol şirketine ait otoyol ve/veya köprülerden ihlalli geçiş sebebiyle oluşan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece; davaya bakma görevinin ... Mahkemesinin görevi içine gireceği, ticarethane olduğundan bahisle abonelik sözleşmesi yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ticari işletmenin abonelik sözleşmesinden doğan alacağa vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında davalının davacı ile ticarethane abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından abonelikten kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi üzerine iş bu davanın açıldığı; davanın, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra .... Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. ./......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
