Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı yan bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketten alacağı olmadığı hususu, yapılacak inceleme ve yargılama neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, ayrıca ticari defterlerinin aksine bir biçimde, Türk Lirası yerine döviz üzerinden talepte bulunulmasının da herhangi bir hukuki mesnedi bulunmamakdağını, belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma ilişkin fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulü ile 15.941,00 TL asıl alacak, 394,53 TL faiz olmak üzere 16.335,53 TL yönünden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, ne var ki hükümde yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davada ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde ödenmeyen kira alacağının tahsili ve tahliye istenilmiştir. Uyuşmazlığa bakan mahkemece ise bu dava taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile men'i müdahale ve işletme sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasında imzalanan ıslak imzalı eğitim hizmet sözleşmesinin taraflardan temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/657 Esas KARAR NO : 2022/590 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında cari/açık hesap ilişkisi mevcut olup, ekte sunulmuş olan ----------tarihli arasının dökümünü gösterir cari/açık hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, borçlunun -------- tarihi sonunda toplam ---------- borcu bulunmaktadır. Alacağımız --------- formuna da işlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/4 Esas KARAR NO : 2022/396 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket---- plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları olduğunu, yasadan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla--- Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak boçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın müvekkili tarafından görülen muhtelif inşaat dekorasyon ve proje işlerine dayandığını, 31/08/2015 tarihli irsaliyeli faturaya dayalı alacağının bugüne dek ödenmediğini, bu nedenle davalı taraf aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ışığında takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/120 Esas 2022/7 Karar sayılı 19/01/2022 tarihli kararı ile; "Davanın kabulü ile; Akseki İcra Müdürlüğü'nün 2018/105 esas sayılı dosyasına vaki itirazın; 40.000,00- TL toplam alacak bakımından iptali ile, takibin devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık tacirler arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve karşılık dava olarak talep edilen menfi tesbit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık tacirler arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve karşılık dava olarak talep edilen menfi tesbit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 13.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
