Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 8.511,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır ve kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş olduğundan, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.021,35 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.304,67 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.116,56 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 8.483,66 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.018,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.304,67 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.116,56 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacılar lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin (c) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (4) numaralı bendin (c) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 12.633,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Bursa Defterdarlığı yerine Bursa Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330.maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın...
Sigorta AŞ vekilleri haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davanın ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, mevcut dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, mevcut dosya yönünden davalı .......
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilen vekalet ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, belirlenen bu ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gibi yine tarifenin 13. maddesinin 1. fıkrası gereği de belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmaması kaydıyla hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmaması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki (6.942,96) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.100,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
