HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 2----- icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin ---- üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık ---- gecikme faizi ve bu gecikme faizine uygulanacak --- ile birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 10.226,43-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar ve ilâm harcı olan 784,35-TL harçtan peşin alınan 138,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 645,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2016/397 ESAS 2019/21 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2019 tarih ve 2016/397 Esas 2019/21 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı borçlu tarafından Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2016/2188 esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava haksız ödenen yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesince sürdürülüp sonuçlandırılmış olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ------ alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafınca davalıya ----- verildiğini, davacıdan bağımsız sebeplerle beklenme yaşandığını ve beklemeye dair masraf kalemleri oluştuğunu, bu bekleme masraf kalemlerinin karşılığı olarak fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilse de ödenmediğini belirterek ilgili faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....
Müdürlüğü'nün 2020/16690 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 169,75 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 161,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili...
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 90,81 TL asıl alacak ve 3,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94,53 TL için İPTALİ ile; 90,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 94,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.196,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2022/243 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin abonesi olduğunu ödemesi gereken su bedelini ödemediği için icra takibi başlatıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi için açıldığı görülmüştür. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Davacı yararına %20 tazminat verilmesine. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.639,61-TL karar harcının, 508,96-TL peşin harç ile 149,01-TL icra veznesine yatan harçtan mahsubu ile eksik 981,64-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına Davacı tarafından yatırılan 508,96-TL peşin harç ile 149,01-TL icra veznesine yatan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı, 639,50-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 701,70-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre 565,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
Mahkemesinin 2010/567 esas sayılı dosyası ile diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama devam etmekte iken tarafların sulh olması nedeniyle davanın feragatle sonuçlandığını, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, sulh nedeniyle davalıların gerek müvekkilin ödemesi gereken, gerekse karşı taraf vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, toplam 22.540,00 TL ücret alacaklarının tahsili için takip başlattığını, ancak takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın İptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ..., Davacı ile akdi ilişkileri bulunmadığını, vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir....
sağladığından bahisle davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ---- değişen oranlarda gecikme zammı ve --- isletilmesine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
