Sigorta vekilince ibraz edilen dilekçe ile davadaki ilgili tazminatlar yönünden hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları beyan edildiğini, davalı ... aleyhine tüm davadan feragat ettiklerini ve karşılığında davalı da hiçbir tazminat talepleri olmadığını beyan etmesine rağmen mahkemece sanki yalnızca maddi tazminat taleplerinin feragat edilmiş ancak manevi tazminat yönünden davaya devam ediyor gibi davada kısmen red kararına hükmolunduğunu, diğer davalı ... Sigortaya karşı manevi tazminat davalarının devam ettiğine yönelik bir beyanlarının olmadığını, sulh uyarınca davalı sigorta tarafından da tüm ilgili tazminatlar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığının yazılı olarak beyan edildiğini, bu nedenle hüküm kurularak kısmen red ile davalı ... lehine karşı vekalet ücretine takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Azlin haklı nedene dayandığının ispat yükü ise müvekkile aittir....
Davacı tarafından sunulan 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davalının ön inceleme duruşma tarihinden önce icra dosyasına ödeme yaptığını, dava konusu alacağın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığını, ancak davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı, sunmuş olduğu 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu alacağın ödendiğini ve davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir....
Bürosu Şefliği'nin 18.09.2015 havale tarihli 59621119-477.01.14.02-E.1128 sayılı talep dilekçesi ile davalı derneğin TMK'nin 87/2. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespitini istemiş; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir. Buna göre, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözönüne alınmaksızın, yukarıda belirtilen AAÜT'nin 12. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulanan tarifeye göre eksik vekalet ücreti belirlenmiş olması doğru olmayıp bozma nedenidir....
-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir. Buna göre, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözönüne alınmaksızın, yukarıda belirtilen AAÜT'nin 12. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulanan tarifeye göre eksik vekalet ücreti belirlenmiş olması doğru olmayıp bozma nedenidir....
Bu halde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi doğrultusunda arabuluculuk ücreti hariç yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğuna hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yargılama giderleri yönünden; Davacı ile sigorta şirketi arasında yapılan sulh sözleşmesi kapsamında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinde yargılama gider ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri düzenlemesine yer verildiği, davalı ----vekilinin vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiği görülmekle davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar vekilleri vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizin ---tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebi kabul edilerek bu tarihten sonra yapılan yargılama giderleri suç üstü ödeneğinden karşılanmıştır. Davacı tarafın maddi tazminat davası davalı--- davadan sonra yapılan ödeme nedeni ile konusuz kalmıştır....
BAŞKANLIĞINDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, d) Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, e) Gerekçeli kararın harca ilişkin c ve d harfi ile gösterilen bentlerinin çıkartılmasına,yerine (Kabul edilen toplam bedel üzerinden alınması gerekli 28.337,72 TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı 4.065,00 TL nin mahsubu sonrası bakiye kalan 24.272,27 TL nin davalı idareden tahsiline ) ibaresinin yazılmasına, f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (ı) harfi ile gösterilen bendinin çıkartılmasına, yerine (Kabul edilen toplam bedel üzerinden hesaplanan 30.543,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacılar ile davalılardan ...... .........
Davalı vekili, 15/05/2023 tarihli dilekçe ile dosyada tarafların aralarında sulh olduğunu, ekte sunulan dekont uyarınca herhangi bir alacağın söz konusu bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda da karşılıklı olarak anlaşma sağlandığını, vekalet ücreti ve yargılama ücreti konusunda karar verilmemesini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili karar celsesinde, tarafların anlaştığını, karşılıklı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediğini bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, iş yeri abonman sigortası poliçesi uyarınca sigorta ettirene ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir....
