kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci, davalıdan talepte bulunabileceğini, söz konusu çeklerin bedelinin ödenmesi için davalıdan icra takibi yoluyla talepte bulunmamıza rağmen davalı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, TTK.'nın 732. maddesine dayalı olarak talepte bulunduğumuzdan ispat külfeti davalı tarafta olup sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dilekçe ekinde bulunan Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732. maddesinde hükme bağlanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın iptali davasında, davalı keşideci davanın dayanağı olan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe, çek bedelinden dolayı çek hamiline karşı sorumlu olduğunu, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının ----- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak ------ üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 120,78 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 50,00 TL'nin toplamını oluşturan 170,78 TL'nin mahsubu ile EKSİK 512,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 170,78 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam...
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, ... - ... tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/857 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işbu davada ise ... - ... tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılmış Samsun İcra Dairesi'nin 2020/29460 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalinin talep edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/279 Esas sayılı dava dosyaları için sadece haksız azil nedeniyle mahrum kaldığı karşı yan vekalet ücreti talep ettiği, bu dosyalar için akdi vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davalı tarafından davacı avukatın haklı nedenlerle azledildiğinin ispatlanamadığı, davacı avukatın haksız olarak azledilmesi nedeniyle azil tarihi itibariyle davalıyı temsil ettiği tüm iş ve davalar nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiği ve davalıdan talep edilebileceği, davalı asilin vekalet ücreti alacağının hesabına ve miktarına yönelik açık bir istinaf talebinin bulunmadığı, kaldı ki; Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.045,22 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm davacının tespit masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1-Dava, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacı ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 D....
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; Takibin 1.888,00.-TL asıl alacak, üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık%9 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Haksız itiraz edilen 1.888,00.-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 128,96.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 32,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 96,71.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 146,15.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.888,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, ecrimisil alacağının rücuen tahsili için yapılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali isteğine ilişkindir.Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle Dairenin 19.06.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya anılan daire başkanlığına gönderilmiştir. Temyiz itirazlarını inceleme görevi dairemize ait olsa da anılan Dairece 03.07.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya yeniden Dairemize gönderildiğinden, Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a henüz usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmediğinden açılan itirazın iptali davasının bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından, şartları oluşmayan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekiline temyiz edilmiştir. Davacı vekili, toplam 86.619.03.TL. kredi alacağının tahsili amacıyla kredi sözleşmesinin kefili olan davalılarda dahil kredi borçluları hakkında icra takibine girişmiş, davalı borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ve takibin devamını davalı ...'ın kefalet limiti olan 9.000.000 TL....'ın kefalet limiti olan 2.000.000 TL. ... kefalet limiti olan 29.000.000 TL.ile sınırlı olarak talep etmiştir. Mahkemece davalılardan ... yönünden itirazın 9.126 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş iken dava değeri ve yatırılan harç gözönüne alınarak reddedilen kısım olduğu kabul edilerek anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru görülmemiştir....
