D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak...16768 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız al atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşınmaza pazar yeri olarak el atmanın dava tarihinden önce sonlandırıldığı ve pazar yeri olarak kullanımı engelleyen tedbirlerin de alındığı gerekçesi ile tazminat davasının reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahallesi 261 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle her bir davacının payı yönünden 1.890,00 TL sını geçmemektedir....
DELİLLLER: 6100 Sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Davacılar Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinn 2005/70 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açmış ve bu dava 27.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir. 10.2.2005 günlü dilekçe ile Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açan davacılar, bu tarihteki değeri karşılığı taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı olduğundan 10.02.2005 tarihinden sonraki dönem için ecrimisile hükmedilemez. Bu nedenle 2009 ile 2014 tarihleri arası için ecrimisil karşılığına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile fazla hakların saklı tutularak 5000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve hisseleri oranında davacılara verilmesine dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davacıların 40/64 payları için 26.4.2001 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açtıkları, 20/64 payları için ise 2005 yılında bedel davası açtıkları anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 40/64 pay için ecrimisil hesabı yapılırken, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı 26.4.2001 tarihi yerine 16.9.2001 tarihine kadar tahakkuk eden ecrimisil saptanmıştır. Ayrıca 20/64 pay için, dava dilekçesindeki talep 2000-2004 dönemi olduğu halde, HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak 2005 yılını da kapsayacak şekilde (16.09.2005 tarihine kadar) ecrimisil hesabı yapılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Tokat İli, Merkez İlçesi, Bağlar Mahallesinde bulunan ve tapunun 2909 ada 200 parsel numarasında arsa vasıflı 843,00 m2 yüz ölçümlü taşınmaza davacılardan Emine OMCACIOĞLU ve Suzan YETİŞİR mirasçısı ve bizzat hissedar olarak malik oldukları, davalı Belediye Başkanlığının gayrimenkulde kamulaştırma yapmaksızın yol açıp cadde yapmak suretiyle et attığı ve fiilen kullandığı, söz konusu gayrimenkulün davacıların hissesine isabet eden tutarının ödenmesi davacılar adına kayıtlı taşınmaza davalı idare tarafından taşınmaz üzerine için Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun reddedildiği belirtilerek bu nedenlerle davalı idarece taşınmazın tamamının kamulaştırmasız el atma karşılığının ve dava tarihinden önceki 5 yıllık ecrimisil tutarının davalı Kurumdan tahsilini ve davacı hisselerinin davalı idare adına...
