Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasını talep ettiklerini, tenkis yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu yönüyle de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece vasiyetnamenin iptali davasının reddi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptaline yönelik talebinin reddine, tenkis talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili taraflarınca istinaf edilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, ...... KESİNLEŞME ŞERHİNİ içerir şekilde, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, tapu iptali ve tescil, tenkis talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken.....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/942 E-1996/247 K. sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK' nun yukarıda anılan 600. maddesi gereği, "yasal hasım" olmaları gerektiği için zorunlu olarak haklarında dava açılan davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermedikleri (yani muaraza yaratıp yaratmadıkları) değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup - tutulmayacaklarının değerlendirilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile davalılar aleyhine "vekalet ücreti" ve "sair yargılama gideri"nden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/1982 Esas - 2019/3210 Karar) Davalılar tarafından 07.03.2007 tarihinde açılan vasiyetnamenin iptali (vasiyetnamenin iptali davası, vasiyetnamenin tenkisi davası, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, vasiyetnamenin tenfizi davasını etkileyecek diğer davaları, 1 yıllık iptali davası açma süresi) davası sonucunda verilecek hüküm, bu davanın (vasiyetnamenin tenfizi) sonucunu etkileyecektir....
Noterliğince düzenlenmiş olan 19/09/2005 tarih ve 39390 sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile kendi adına olan 13/11/1985 tarih ve 7212 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesi ile maliki olduğu M. ilçesi, A. caddesi, 217 kapı nolu ve 400 m2 alanlı bir kattan ibaret yığma konutun tamamı ile yanındaki 47/1 nolu ek binanın tamamını davalılara bırakmak suretiyle vasiyet ettiğini, aynı vasiyetnamede ayrıca ölünceye kadar sahip olacağı gayrimenkuller ile kendisine intikal edecek gayrimenkul ve malları da davalılara vasiyet ettiğini, ancak anılan tapu tahsis belgesinin dışında kendisine ait herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, murisin 04/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetname ile ilgili noter tarafından Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına ve ondan da tenfizi için Kartal 1....
48 Parsel 183 Ada 99 Parsel 235 Ada 7 Parsel 111 Ada  Parsel Sinop İli, Dikmen İlçesi, Kırçal Mahallesinde kain ve tapuda 299 Ada 4 Parsel numaraları ile kayıtlı bulunan taşınmazların ve ayrıca, Sinop İli, Merkez İlçe, Korucuk Mahallesinde kain ve tapuda 293 Ada 22 Parsel numarası ile kayıtlı bulunan taşınmazdaki muris hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline ve ayrıca davalı T4 murisin vefatı sonrasında mirasçılık belgesi ile Tapu Dairesine müracaat ederek, murisin adını sildirmek sureti ile kendisinin ve müvekkilinin adını tapuya yazdırdığını, yapılan işleme müvekkilinin muvafakati ve katılımı bulunmaması nedeni ile bu işlem intikal mahiyetinde bulunmadığını, davalı tarafından böyle bir işlem yapılmış ise, bu hususun nazara alınarak, davâ konusu taşınmazlarda, davalı adına oluşturulmuş bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/183 Esas, 2005/264 Karar sayılı dosyada davacı mirasçılar yönünden vasiyetnamenin iptaline karar verildiğini, ancak diğer mirasçılar tarafından vasiyetnamenin iptali istenmediğinden dava konusu vasiyetnamenin onlar yönünden kesinleştiğinden bahisle mirasbırakana ait Vakıfbank mevduat hesabı, ... Köyünde bulunan ...,... ve 2211 parsel sayılı taşınmazların vasiyetname uyarınca tenfizini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları yönünden vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davanın husumetten reddine, davalı ... ’ın ölü olması ve mirasçılarının davaya dahil edilmemesi nedeniyle bu davalı yönünden de davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile muris ...’nın sözlü vasiyetnamesinin tenfizi ile ... parsel sayılı taşınmazlardaki ... ... adına olan kaydın 2880/4032 payının iptali ile davacı adına tesciline, ...,......
e; 178 ada 5 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü ... ve ...’ye satış akdi ile devrettiğini, vasiyetnamenin 26.04.2017 tarihinde açılmasına karar verilip kesinleştiğini, muris tarafından yapılan işlemin vasiyetnameden dönme niteliğinde olmayıp onu pekiştiren bir işlem olduğunu, davalının bu satışa yönelik muvazaa davası açtığını ve müvekkillerinin o davayı kabul ettiklerini, ancak vasiyetnameden o zaman haberlerinin olmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin infaz edilmesi gerektiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin İptali- Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin 12.07.2006 tarihli kararında vasiyetnamenin iptali isteği ret edilmiş davalı yararına 4.287.44 YTL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacıların temyizi üzerine hüküm tenkis isteği yönünden bozulmuş, vasiyetnamenin iptaline yönelik hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
Başkonsolosluğunun 01/12/2011 tarih ve 6180 belge nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile muayyen taşınmazını davalıya bıraktığını, murisin kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında murisin tasarruf ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca vasiyetnamede tanıkların vasiyetçiyi tasarrufa ehil gördüklerine ilişkin beyanda bulunmadıklarını, tanıkların miras bırakanın beyanını kendi önlerinde yaptığı ve vasiyetnamenin miras bırakana okunduğunu yazmadıklarını belirterek; vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve şekil sebepleriyle geçersiz olduğunundan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğunu, murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ......
