Sulh Hukuk Mahkemesinin13/03/2008 tarih, 2008/495 Esas, 2008/1039 Karar sayılı ilamı ile açılmasına karar verilen muris T11 Denizli 4.Noterliğinde düzenlediği 29/06/1999 tarih 19828 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamenin tenfizi ile; Denizli İli, Pamukkale İlçesi Feslikan Mah. Pınar Mevki 237 ada 14 numaralı parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün T11 adına kayıtlı 1/2 payının tapusunun iptali ile davacı Necla Helvacı adına tapuya kayıt ve tesciline; Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/06/2009 tarih, 2009/884 Esas, 2009/1319 Karar sayılı ilamı ile açılmasına karar verilen muris T10 Denizli 4.Noterliğinde düzenlediği 29/06/1999 tarih 19827 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamenin tenfizi ile; Denizli İli, Pamukkale İlçesi Feslikan Mah....
ada 13 parsel ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazların muris Tahir Erdoğan adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile taşınmazların davacı T.C. kimlik numaralı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; muris ...'nın 31.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından evvel ... 6. Noterliği'nde 22/02/2012 tarih ve 1854 yevmiye sayılı vasiyetnameyi düzenlediğini, vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/714E-2013/954K sayılı kararı ile açılarak okunduğunu ileri sürerek iş bu vasiyetnamenin tenfizi ile ..., ... Mevkii, ... Ada, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; vasiyetçi ... tarafından düzenlenen 02.09.2004 tarihli vasiyetname ile lehlerine mal vasiyet edildiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2012 tarihli dilekçeleriyle, davanın TMK'nın 600. maddesi uyarınca vasiyete konu taşınmazların tapularının iptali ile adlarına tescili istemine ilişkin olduğunu bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, murisin düzenlediği vasiyetnamenin açıldığını, davalıların süresi içinde vasiyetnamenin iptali davası açmadıklarını belirterek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., haklarının iadesini istediğini belirtmiştir . Mahkemece; Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile A- Muris ... oğlu ... doğumlu ... tarafından ... Noterliği’nin 03-01-1997 tarih ve ... Y. Nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin tenfizine, B- ... İli ... İlçesi ... (Kurtşeyhli) Köyü ......
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnameye konu taşınmazların muris Mehmet Öztürk' ün yasal mirasçıları adına intikallerinin yapılması gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, intikal işleminin tek bir mirasçı tarafından başvuru yapılabileceğini, intikal yapılmış olmasının vasiyetnamenin tenfizine engel oluşturmadığını, vasiyetnamenin de usulüne uygun olarak açılıp okunduğunu ve herhangi bir itiraza da uğramadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. TMK' nun 596. maddesi ile vasiyetnamenin açılması, 597. maddesi vasiyetnamenin tebliği, 598. maddesi ile de mirasçılık belgesi verilmesi düzenlenmiştir....
Noterliğinin 26.06.2009 tarih ve 6720 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile Ordu ili, Merkez ilçesi, Selimiye Mahallesinde bulunan 321 ada 11 parsel sayılı taşınmazı müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptal ve müvekkili adına tescilini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan ... ve ... öninceleme duruşmasına katılarak bir diyeceklerinin olmadığını, halihazırda davacı tarafla sulh olma durumlarının olmadığını beyan etmiş; diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve vasiyetnameye bir itirazları da olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece 04/04/2023 tarihli ara kararla, davanın vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkisi istemine ilişkin olduğu, HMK’nun 389. maddesi uyarınca sadece uyuşmazlık konusu üzerine ihtiyati tedbire hükmedilebileceği, oysa somut olayda vasiyetnamenin iptali koşullarının uyuşmazlığı oluşturduğu, vasiyetnamenin niteliği nazara alındığında tedbir kararı verilmemesi durumunda muhtemel hakkın elde edilmesinin imkansızlaşacağından da söz edilemeyeceği, muris adına kayıtlı taşınmazda mirasçıların elbirliği mülkiyetinin bulunduğu, kaldı ki davalı tarafça vasiyetnamenin tenfizi sağlanmadıkça (atanmış mirasçı olması halinde atanmış mirasçılık belgesi alınmadıkça), vasiyetnameye konu malvarlığı üzerinde devre yönelik tasarrufta bulunulamayacağı gözetildiğinde HMK’nun 389 maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığından davcıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Birleştirilerek görülen davalardan ilki vasiyetname ile temlik edilen taşınmazların tenkisi, birleşen davalardan biri ise tenkise konu vasiyetnamenin iptali, diğer birleşen davada vasiyetnamenin tenfizi isteklerine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle vasiyetnamenin geçerliliğinin belirlenmesi ve tenfizi sonrasında tenkise hükmedilmesi gerekeceğinden öncelikle bu yönde açılan ve birleştirilen davaların incelenmesi gerekmektedir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge adliye mahkemesi tarafından, vasiyetnamenin muayyen olmayan mal vasiyeti niteliğinde olması nedeniyle mirasçı atamaya ilişkin olduğu, vasiyetnamenin iptali yönünde bir dava ve kararın mevcut olmadığı, atanmış mirasçılar veraset ilamı ile talep ettikleri sonuca ulaşılabileceği gerekçesiyle HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davada, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK' nın 595. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tespiti içindir....
