yönünden ONANMASINA; 2- Davacılar tarafından aynı zamanda tescil talebiyle birlikte vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talep edilmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın T8 yönünden kabulü ile Dava konusu Düzce ili, Yığılca ilçesi, Merkez Mahallesi, 41 ada 20 parsel Blok/Kat/Giriş-B.B.No:-/1/-(bağ.böl.no.1) sayılı mesken nitelikli davalı T8'a ait taşınmazın tapusunun iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, Düzce ili, Yığılca ilçesi, Merkez Mahallesi, 41 ada 20 parsel Blok/Kat/ Giriş-B.B.No:-/1/-(bağ.böl.no.2) sayılı mesken nitelikli davacı T1 ait taşınmazın tapusunun iptali ile davalı T8 adına tapuya kayıt ve tesciline, Davanın T7 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T8 istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkeme işbu İstinafa konu gerekçeli kararında, kapı numaralan, proje gibi kayıtlan baz almış ise de, işbu davada verilen görevsizlik kararını inceleyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4....

ün babası olan muris ...ün ... 11.Noterliğinin 24603 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile iki ayrı dükkan ile bir deponun intifa hakkını eşine, onun ölümünden sonra ise kendi çocukları olan yasal mirasçılarına bıraktığı, eşinin ise 25.07.2006 tarihinde öldüğü ileri sürülerek, vasiyetnameye konu taşınmazların tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle, davaya konu taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptaline, 1/4'er hisseyle davacılar ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleşen dava vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; 1- İlamın davalı ...’a tarafa tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. İlam tebliğ edilmişse; tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin saptanması, ilam tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere; 2- Dosya içerisinde bulunması gereken ...’a ait ... 1. Noterliğinin 28/04/2005 tarih ve 8754 yevmiye numaralı vasiyetnameye rastlanılamamıştır....

nun noterce tanzim edilen 25.08.2010 tarihli vasiyetnamesi ile malvarlığını kendisine vasiyet ettiğini, diğer yasal mirasçılar olan davalıların Tosya Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnameye karşı süresi içinde itiraz etmediklerini ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. Davalı ...; vasiyetnamenin mirasbırakanın aldatılması sonucunda yapıldığını, ayrıca mirasbırakanın okuma yazma bilmesine rağmen vasiyetnamede okuryazar olmadığının yazıldığını, yalan beyan ile tanzim edilen vasiyetnamenin geçersiz olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....

Ancak, davada MK.nun 599 ve 600. maddeleri gereğince, vasiyet alacaklısı tarafından vasiyetnamenin tenfizi ve aynen yerine getirilmesi talep edildiğine göre davacının bu talebi dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili niteliğindedir. Bu durumda HUMK'nun 388 ve 389 maddelerine göre, mahkemece; kurulan hükmün şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tapu kayıtlarının iptali ile tescili sırasında infazda güçlük çekilmemesi için vasiyetnamede tenfizine (tapu-iptal ve tesciline) karar verilen taşınmazların ada-parsel numaralarının açık olarak yazılması gerekirken bu konuda ayrıntılı açıklama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2011/143-2014/116 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı E.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; 18.02.2002 tarih ve 523 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki resmi vasiyetnameyle davacılar lehine vasiyet edilen taşınmazların, davacılar adına tescili suretiyle vasiyetnamenin yerine getirilmesi talep edilmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, mirasçılardan E.. B.. tarafından temyiz edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 21.12.2010 tarih ve 2010/842- 1656 E.K sayılı ilamı ile açılarak okunduğu, söz konusu vasiyetname ile Afyon ili, Çay İlçesi Göcen Köyü, 117 ada 22 parsel, 126 ada 1 parsel, Çayır Yazı Köyü, 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazların Şaban Koçyiğit tarafından kendisine bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının kendisine adına tescilinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu Afyonkarahisar İli Çay İlçesi Bulanık Köyü cilt no 13, aile sıra no 50 nüfusuna kayıtlı Ahmet ve Huriye'den olma 11/11/1931 doğumlu, T.C. Kimlik nolu Şaban Koçyiğit'in Denizli 6. Noterliği'nin 08/02/2010 tarih 02576 yevmiye nolu vasiyetnamenin 102 ada 3 parselin 102 ada 33 parsel olduğu kabul edilerek tenfizine, söz konusu taşınmazların taşınmazların Şaban Koçyiğit adına tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline karar verilmiştir....

Somut olayda; şikayete konu taşınmazların borçlu Birol Ak'a intikal edecek hissesine (tapu kaydına) 07/07/2021 tarihinde haciz konulduğu, anılan taşınmazların vasiyetnamenin tenfizi suretiyle 21/04/2022 tarihinde davacı 3. kişi mirasçılar Sabire Ak ve Aynur Yaman ile davacı 3. kişi (vasiyet alacaklısı) Hatice Ak adına tescil edildiği görülmektedir. Haciz tarihinde taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğundan (taşınmazlar murisin ölümü ile davacı borçluya 10/06/2021 tarihinde intikal etmiştir) taşınmazlar üzerine haciz konulmasında bir usulsüzlük yoktur....

Bu durumda, miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına, dolayısıyla Mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya, buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi (TMK. md.598/2) yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin tescili) mümkündür. (Tapu Sicili Tüzüğü md.20/1- a) Yukarıda açıklandığı üzere davacı, TMK, nun 598/2. maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesinden veraset ilamı alarak aynı sonuca ulaşabileceğinden vasiyetnamenin tenfizi davasının, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğrudur....