HMK’nın 141. maddesinin 2. fıkrasında da “İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." denilmek suretiyle iddia ve savunmayı genişletme yasağının istisnaları açıklanılmıştır.TMK' nın 559/2. maddesi gereğince; iptal davası açma hakkı olan mirasçı, vasiyetnamenin hükümsüz olduğu iddiasını, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir. TMK. 571/son maddesine göre ise; "Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir". Ancak hükümsüzlük ve tenkis iddiasının def'i yoluyla her zaman ileri sürülebileceği hükmü, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen savunmanın genişletilmesi yasağını ortadan kaldırıcı nitelikte değildir.İncelemeye konu davada, davalıya dava dilekçesi 07.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinden sonra 25.02.2013 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde vasiyetnamenin hükümsüz olduğunu ileri sürmüş, tenkis iddiasından bahsetmemiştir....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yapılan ön incelemede; dava dosyasında, ilamın taraflara tebliğine dair belgeler ile vasiyetnamenin açılmasına ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının bulunmadığı, ayrıca gönderilen dosyanın suret dosya olup temyiz incelemesi için gerekli olan tüm belgelerin olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1-......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/347-2015/83 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis ile birleştirilerek görülen müdahalenin men'i ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davalı ile birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar(karşı davalılar) vekili ile davalı(karşı davacı)-birleştirilen dosyada davacı F.. Ö.. tarafından temyiz edilmiş, davalı(karşı davacı) F.. Ö.. incelemenin duruşmalı yapılmasını istemiştir. Dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken Develi SHM'nin 2006/208 E.-2008/773 K.sayılı dava dosyasına rastlanılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...'nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava konusu 2018 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 03.07.1996 tarihinde sağlararası işlemle, aynı taşınmazda eşinden gelen payı ile tüm menkul eşyalarını da 22.10.1997 tarihli vasiyetname ile davalıya bağışladığını, mirasbırakan annesinin ehliyetsiz olduğunu, demans hastası olması nedeniyle 2005 yılında kısıtlandığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiş, yargılama sırasında vasiyetnamenin iptali isteminden feragat etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince; vasiyetnamenin iptali ve tenkis için aranan zamanaşımı sürelerin geçtiği, vasiyetname tarihinde davalıların yaşlarının 18 yaşından küçük olması sebebiyle kötü niyetli olduklarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından kararın kesin olduğundan bahisle ek kararla temyiz talebinin reddedilmesi üzerine davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. 1-) Dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkindir. HMK’nın 362. maddesinde; Bölge adliye mahkemelerinin hangi kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vasiyetnamenin iptali , olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden asıl ve birleştirilen dosyada davalılar vekili, 19.03.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptal sebeplerinin bulunmadığını, tenkis talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. ....karşısında murisin vasiyetname yapıldığı tarihte hukuki ehliyetinin olduğu, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçe gösterilerek vasiyetnamenin iptali isteminin reddine karar vermek gerektiği, murisin saklı payı zedeleme kastı ile taşınmazını davalıya vasiyet ettiğine dair davacılar tarafından delil sunulmadığı, tüm dosya kapsamı, tanık beyanları dikkate alınarak ve murisin arzu ve iradesi dikkate alınarak tenkis taleplerinin de reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekilleri temyiz etmektedirler. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. .......
