ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2011/198-2015/136 Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davalı tarafça tenkis istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacının vasiyetnamenin iptalini istediği dava dilekçesinde belirttiği sebeplerin iptal sebebi olmadığını, vasiyetnamenin TMK'nun ilgili maddesine göre okuma yazma bilmeyenlerin vasiyetnamesinde gerekli şekil şartlarını içerir biçimde noterde yapıldığını, yasanın aradığı ve vasiyetin unsurlarını teşkil eden hususların vasiyetnamede tespit edildiğini, ilgili vasiyetnamenin geçerli olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın kabulü ile, 28.876,90 TL tenkis bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava;vasiyetnamenin iptali,olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. HMK’nun 297.maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği düzenlenmiştir....
SAMİ AKDAĞ - İstanbul Cd.Morsümbül Sk.Nail Han 2/17 Bakırköy/ İSTANBUL BİRLEŞEN DAVA : Vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptali ve tescil, KARŞI DAVA : Vasiyetnamenin iptali ve tenkis BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/12/2011 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/01/2012 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Taraflar arasında görülen Vasiyetnamenin tenfizi, tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek babaları Hasan Tahsin Beller'in 19/06/2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin Kocaeli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'un davalı eşinin maddi ve manevi baskıları ile ... 2. Noterliği'nin 14.01.2003 tarih ve 631 yev nolu vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığını, vasiyetname ile saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının saklı paylı mirasçı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin ispatlanamadığı, tenkis talebinin ise davacının saklı paylı mirasçı olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 1788 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2 ve 4 numaralı ve 120 parselde kayıtlı 4 sayılı bağımsız bölümlerdeki payını vasiyetnameyle davalılara bıraktığını ve bu suretle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnameye konu taşınmazlara ait saklı payların tenkisi ile vasiyetnamenin iptalini istemiş ancak yargılama sırasında vasiyetnamenin iptali isteminden vazgeçmiştir. Davalılar,vasiyetnamede, kanunun aradığı tüm şekil şartlarının bulunduğu,davacının murisin yeğeni olup saklı paya ilişkin talep hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu vasiyetnamenin şekil şartları yönünden geçerli bir vasiyetname olduğunu, murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna dair rapor çerçevesinde tanıklar ve noter huzurunda yapıldığını, dolayısıyla vasiyetnamenin iptali talebinin reddinin gerektiğini, tenkis talebi yönünden ise davacının saklı payının ihlali söz konusu olmadığından tenkis talebinin de reddinin gerektiğini belirterek netice olarak davanın reddini talep etmişlerdir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, vasiyetnamenin iptali ve terditli olarak tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin iptali talebi yerinde görülmeyerek reddedilmiş ikincil talep olan tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı tarafça öncelikle vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis talebiyle dava açılmıştır. TMK’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; a-Ehliyetsizlik, b-Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, c-Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, d-Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir....
ASIL DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ..., DAVA TARİHİ : 24.10.2005 KARAR : Asıl davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne, birleştirilen davada yeniden hüküm tesisine yer olmadığına Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali ve tenkise ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne, birleştirilen davada yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanunu'nun 533 ve 535 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dava, şekil eksikliği nedeniyle vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 2. 4721 sayılı Kanunu'nun 535 inci maddesine göre, mirasbırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde ona okur ve bunun üzerine mirasbırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder. Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar. 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle TMK.nun 557.maddesi gereğince, vasiyetnamenin iptali koşullarının bulunmadığını, murisin vasiyetname yapmak suretiyle malvarlığı üzerinde tasarruf hakkını kullandığını, murisin yasal mirasçılarının bir nevi mirastan ıskat edildiklerini, vasiyetnamenin iptali şartlarının bulunmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin iptali isteminin reddinin gerektiğini, tenkis talebi yönünden ise murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifinin tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; asıl dava yönünden, Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, murisin dava tarihi itibariyle tenkise tabi mal varlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen davada davacıların davayı takip etmemeleri nedeniyle HMK'nun 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
