ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/341 KARAR NO : 2024/349 DAVA : Alacak (Banka Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı birlikte ortağı bulundukları dava dışı ...’nin farklı bedel ve tarihlerde ..., ..., ...’den kullanmış olduğu krediler için birlikte müteselsil kefil olduklarını, bankalardan kullanılan kredilerin kredi borçlusu ... tarafından ödenmediğini, ödenemeyen kredi taksitleri müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ...’nın ödemiş olduğu miktarın 1/2’sinden, davalının müştereken ve müteselsilen banka kredilerinden sorumluluğu bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, tebliğe rağmen davalı sorumlu olduğu tutarı ödemediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşılamadığını, şimdilik ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; benimsenen bilirkişi raporuna göre müteselsil kefil sıfatındaki davalı T4 takip tarihi itibariyle; 517,92.TL Business Card'dan kaynaklı asıl alacak, 224.774,16.TL ticari hesaptan kaynaklı asıl alacak, 69.721,30.TL işlemiş faiz alacağı, 3.386,06.TL faizin gider vergisi, 378,98.TL masraf alacağı olmak üzere toplam 298.778,42.TL'den sorumlu olduğu belirtilerek itirazın bu miktar yönünden iptaline, takip konusu 298.778,42.TL alacak likit nitelikte olduğundan % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayri nakti riskten kaynaklı talebe ilişkin harç yatırılarak açılmış bir dava olmadığından, yalnızca nakti alacaktan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali yönünden dava açıldığı gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; murisin ölümü üzerine vasiyetnamenin açılması için Bartın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan dava dosyasının 09/07/1996 tarihli duruşmasına davacıların katılarak vasiyetnameden haberdar oldukları, vasiyetnamenin 24/09/1996 tarihli duruşmada açılarak okunduğunun tespitine karar verildiği, diğer bir anlatımla davacıların vasiyetname ve içeriğini 09/07/1996 tarihli duruşmada öğrendiği, buna bağlı olarak kanunda öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihte işlemeye başladığı, davanın ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 26/03/2021 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacı taraf bu dört sebebten sadece hukuka aykırı olduğundan bahisle vasiyetnamenin hükümsüz hale geldiğini ve diğer iptal sebeplerine de dayanmadan vasiyetnameden sonraki vasiyetname ile rücu edildiği vasiyetnamenin çelişik, muğlak, infaz kabiliyeti bulunmayacak şekilde düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Sözkonusu vasiyetnamenin incelenmesinde muris, ... ...'da ki 108 pafta 4552 parseldeki kahvehane olarak işletilen birinci bağımsız bölümlü taşınmazını oğlu ...'e vasiyet etmiştir. Ancak bu yeri vasiyetnameden önce 17.1.1995 tarihinde oğlu ...'e satış olarak devretmiş, davacı tarafından 12.5.2004 tarihinde Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu bu satış iptal edilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 5.5.2006 tarihinde kesinleşmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, ecrimisil ve vasiyetnameden dönmek suretiyle vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespiti isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneanneleri ...'ün ... 7. Noterliğinin 19/08/2010 tarihli vasiyetnamesi ile maliki olduğu 81 ada 62 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü kızı olan davalıya vasiyet ettiğini, ancak mirasbırakanın daha sonra davalının baskısı ile çekişmeli taşınmazı dava dışı ...'ye, adı geçenin de davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, vasiyetnamenin de konusuz kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini, şimdilik 3.000,00TL ecrimisilin davalıdan tahsilini ve vasiyetnameden dönmek suretiyle vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespitini istemişlerdir....
DAVA Davacı vekili; Noter'de düzenlenen vasiyetnamenin açılması dosyası temyiz edilmiş olduğundan halen derdest olduğunu, davacının yurt dışında yaşadığını, bu nedenle tebligatı ancak aldığını, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin duruşmaya katılamadığını, açılan vasiyetnamede hukuka ve usule aykırılıklar bulunduğunu, iptalinin gerektiğini, murisin ölmeden önce hasta iken söz konusu vasiyetnameden dönmek istediğini ve pişman olduğunu söylediğini, lâkin müvekkilinin bu durumu şimdilerde öğrendiğini, murisin söz konusu vasiyetnameden döndüğüne ilişkin yine yasal mirasçı olan murisin eşinde bulunduğunu tahmin ettikleri vasiyetname/tasarruf (sözlü ya da yazılı) olabileceğini, dolayısıyla mahiyet olarak iş bu davaya konu vasiyetnamenin geçersiz olduğunu, düzenlenen vasiyetnameye bakıldığında murisin akli melekelerinin yeterli olduğuna dair raporun aile hekiminden alındığı, bu rapor geçerli olmadığından itibar edilmeyeceğini, vasiyetnamenin iptali mümkün olmadığı takdirde davacının...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1423 Esas sayılı dosyası kapsamında açıldığını, ancak tapuda vasiyetname uyarınca işlem yapmanın mümkün olmadığını, davalı T3 hakkının dava tarihi itibari ile bedel olarak tespit edilmesine, davacı ve diğer mirasçılarca dava dışı üçüncü şahısa satılacak olan taşınmazın satış bedelinin davalı T3 adına tespit edilecek bedele oranlanarak T3'e düşen satış bedelinin mahkemece belirlenecek hesaba depo edilmesine ve satışa onay verilmesine, taleplerinin uygun görülmemesi halinde TMK 696- 697. maddeleri hükmü uyarınca davalı T3 vasiyetnameden kaynaklı hakkının dava tarihi itibari ile senet bedelinin mahsup edilerek bedel olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 35,20 TL nin sarf tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 27,50 TL nin sarf tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 23,20 TL nin sarf tarihi olan 26/12/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 31,00 TL nin sarf tarihi olan 06/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 26,00 TL nin sarf tarihi olan 19/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 21,50 TL nin sarf tarihi olan 24/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 1.799,50 TL nin sarf tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 15,50 TL nin sarf tarihi olan 12/03/2012 tarihinden itibaren,yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 43,70 TL nin sarf tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren,yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 15,50 TL nin sarf tarihi olan 21/03/2012 tarihinden...
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiil- Haksız Rekabetten Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2022 Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/448 Esas KARAR NO: 2021/1343 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- yapılmış olan --- hizmetinden kaynaklı ---- cezalarından ibaret bugüne dek --- adet fatura düzenlendiğini ve davalı yana gönderildiğini, toplam --- adet fatura gerek sözlü gerekse yazılı olarak davalıya tebliğ edildiğini, tarafların faturalardaki bedeller üzerinde mutabık kaldığını, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin dava ikame edilmeden önce --- Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile bakiye ----- fatura bedellerini ödemesini talep ettiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağını...
