"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Ahmet’in düzenlemiş olduğu vasiyetname ile, tüm malvarlığını çocukları arasında taksim ettiğini, vasiyetnamenin usul ve yasaya aykırı olup, davacının saklı payını zedeleme kastı taşıdığını ileri sürerek, muris adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve menkul malların terekeye iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, saklı payın aşılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının saklı payına tecavüz edildiği gerekçesiyle tenkis talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. - KARAR- Vasiyetname, mutlak tenkise tabi olduğundan, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Davacı, dip muris Kocağa Uzunoğlu'nun mirasçısı olduğunu, adı geçen murisin Polatlı Noterliğinde düzenlendiği 29.09.1955 gün 1819 yevmiyeli vasiyetname ile miras payının yarısını eşi Nagi'ye bıraktığını, kendisinin de Nagi'nin tek mirasçısı olduğunu, ancak dava konusu taşınmazların tapuya tescili sırasında vasiyetname gözardı edilerek adına daha az pay tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payının yükseltilmesine karar verilmesini tapuların el değiştirmesi nedeniyle bu isteğinin yerinde görülmemesi durumunda ise bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan yargılama sonunda davacının tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve terditli istek yönünden davalılarca temyiz edilmiştir....
Noterliğinde düzenleme şeklinde yapılan 8.2.2005 gün ve 1489 yevmiye nolu vasiyetname ile 17.2.2006 gün 2379 yevmiye nolu vasiyetnamelerin açılıp okunması ve ilgililerine tebliğine ilişkindir.Somut olayda, vasiyetnameler açılıp okunmuş ise de, Mahkemece görev dışına çıkılarak, hükmün gerekçesinde ikinci vasiyetname nedeniyle birinci vasiyetnamenin konusuz kaldığının belirtilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinin 2. sayfası 2. paragrafından “müteveffanın 17.02.2006 tarihli vasiyetnamesi nedeniyle 08.02.2005 tarihli vasiyetnamesinin konusuz kaldığı ” sözleri çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetname İptali-Tenkis-Vasiyetin Yerine Getirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden davacı-davalılar vekili Av. ... ile karşı taraf ... ve vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-davalılar 2004/115 esas sayılı dosyada öncelikle vasiyetnamenin iptalini olmazsa tenkis talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece kısa kararda ve hükümde vasiyetname iptaline ilişkin talep yönünden karar oluşturulmaması bozmayı gerektirmiştir....
nın ölüm tarihinin 18.08.2001 olduğunu, murisin noterde 17.09.1999 tarihinde yaptığı vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığını, saklı payına tecavüz edildiğini belirterek saklı payına vasiyetname ile tecavüz edilen miktarın davalıdan tahsil edilerek kendisine verilmesini talep etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazların babasının parası ile alındığını, babası yurt dışında olduğundan, kendisinin ise yaşı küçük olduğundan taşınmazların muris üzerine yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
ın 30.01.1998 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında 19.12.1997 tarihinde yaptığı vasiyetname ile sahibi olduğu taşınmazların büyük bölümünü davalıya bıraktığını, ortada muvazaalı işlem olduğunu, murisin gerçek iradesini yansıtmadığını belirterek öncelikle vasiyetname ile davalıya temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa davalıya yapılan temliklerin tenkisi ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
T.M.Y.nın 596/1. maddesinde "vasiyetname geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakının yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ilgililere okunur" hükmü yeralmaktadır. Dosya kapsamından, ... ... ...'in Antalya 9. Noterliğinde vasiyetname düzenlediği, vasiyetnamede ... Mah. O.... Cad. ... Apt. K.4/18 Antalya adresinde oturduğunun belirtildiği; ancak, yapılan araştırmada bu adreste 10 yıldan beri başka birinin oturduğu, murisin 21.10.2005 tarihinde öldüğü, İpsala ... Mah. Nüfusuna kayıtlı olduğu, mirasbırakanın yerleşim yerinin tam belli olmadığı anlaşılmakla, nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağından yetkili mahkeme İpsala Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 20.05.2011 tarihinde öldüğünü, vasiyetnamesinin açılmasına 23.01.2012 tarihinde karar verildiğini, murisin saklı payına tecavüz edecek şekilde kazandırmalarda bulunulduğunu,vasiyetnamenin usulsüz olarak açıldığını,vasiyetname içeriğinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., miras bırakanın vasiyetname ile taşınmazlarını kendi rızası ile paylaştırdığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... Türker ,davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ... ... ’ın paydaşı olduğu 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı daireyi davalıya vasiyetname ile bağışladığını, vasiyetnameye herhangi bir itirazı olmamakla beraber, mirasbırakanın taşınmazın tamamına malik olmadığını, kendisinin de payı olduğunu ve mirasbırakanın sahip olduğundan daha fazlasını temlik edemeyeceğini ileri sürerek, taşınmazdaki ¼ pay haricindeki kısmın tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, vasiyetname tarihinde taşınmazda pay taksimi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davada hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; ... mirasçılarından olan davalı ...’dan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde icra takipleri başlatıp, muristen intikal eden taşınmazlar nedeniyle de ortaklığın giderilmesi davası açtığını, miras bırakan ...’ın 16.8.2007 tarihinde yaptığı vasiyetname ile, oğlunun borçlularından mal kaçırmak amacıyla davalı ... yararına herhangi bir vasiyette bulunmadığını, zira bu vasiyetname ile mirasçı olan ...’un saklı payının ihlal edildiğini belirterek söz konusu vasiyetnamenin mirasçıların yasal paylarının aşılması nedeniyle tenkis edilerek, tenkis bedelinin borçlu olan davalı ...’a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir....
