in sağ kalan eşi olduğunu, murisin düzenlediği vasiyetname ile davalı çocuklarına vasiyette bulunduğunu, söz konusu vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, TMK'nın 536 ncı maddesi hükmüne aykırı şekilde vasiyetname tanzim olunurken murisin kızı olan ...’nin eşi yani murisin damadı ...’ın tanık olarak katıldığını, yasal düzenlemeye aykırı şekilde vasiyetname ile tanık ...'ın eşi yararına vasiyette bulunulduğunu, vasiyetnamenin davacıyı miras payından yoksun bırakmaya yönelik düzenlendiğini ve TMK'nın 557/3 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. II....
ın vefat ettiği, dosyaya sunulan vasiyetname kapsamına göre davacının ......ın mirasçısı olduğu, öte yandan murisin düzenlediği vasiyetname ile davacının mirasçılık hakkını saklı payla sınırladığı, ancak vasiyetname henüz kesinleşmeden davalı şirket yönetim kurulunca vasiyetname gereğince pay sahipliğinin belirlendiği, buna göre pay defterine hisselerin kaydedildiği, kararın yasaya aykırı olduğu bu nedenle asıl davanın kabulü ile; davalı Şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 07/03/2016 tarihli (1) no'lu kararın 6102 sayılı TTK'nın 391/1 fıkrası uyarınca batıl olduğunun tespitine, birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/169 Esas sayılı davasında; Abide Kültür Sanat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin pay defterindeki 07/03/2016 tarihli (1) nolu yönetim kurulu kararı ile oluşturulan kaydın, kararın hükümsüzlüğü nedeniyle önceki duruma getirilmesine karar verilmiş ve kararı davalılar vekilleri istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığı, Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin tam olduğu davacının, vasiyetname düzenleyenin iradesinin sakatlandığını ispat edemediği, geçerli bir vasiyetname bulunduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; 1. Vasiyetname ile müvekkillerinin miras paylarının ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, 2. Vasiyetnamenin kanunda belirtilen şekilde yapılmadığını ve murisin iradesini yansıtmadığını, 3....
Davalı; bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, murisin dava konusu vasiyetname ile davalı lehine muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, davacı ve diğer kardeşlerini de vasiyetname ile taşınmaz bırakıldığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şekil şartlarına uygun, müteveffanın son arzularını içeren, tamamen hür irade ile yapılmış bir vasiyetname olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; birbirini doğrulayan ......
Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; bir kısım taşınmazların dava konusu vasiyetname kapsamında olduğunun tespitine karar verilmiş, davacıların tescil talebi yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davacılar vekili; tespitine karar verilen taşınmazlar yönünden tescil kararı verilmemesini ve vasiyetname kapsamında olan tüm taşınmazların kararda gösterilmemesini temyiz sebebi yaparak hükmün bozulmasını talep etmiştir. Dava; okunmuş ve tenfizine karar verilmiş vasiyetnamede yerleri belirtilen gayrimenkullerin "tespiti " ve davacılar adına "tescili" talebine ilişkindir. Dava konusu vasiyetname; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.1996 tarihli ilamı ile açılıp okunmuş; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.1996 tarihli ilamı ile tenfizine karar verilmiş, tenfiz hükmü; temyiz edilmeden 05.03.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya içeriğinden; 13.09.1983 günü ... 1. Noterliği'nde düzenlenen vasiyetname ile ....'...
nin payını devretmesi ile vasiyetname koşulunu bozduğunu" belirtmiş, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda, vasiyetname alacaklısı davalı E..'nin kendi payını devretmek suretiyle vasiyetnamedeki şartı bozması nedeniyle, mahkemece; vasiyetnameye konu taşınmazın yine vasiyetname gereğince 7 kardeş arasında paylaştırılmasına yönelik olarak 1/7 payının davacı adına tesciline, vasiyetnamenin bu şekilde tenfizine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. ./.. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı E.. vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı E.....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1025 Esas sayılı dosyasından vasiyetname suretinin gönderildiğini, ... 1. Noterliğinin 14.11.2006 tarih ve 25806 yevmiye sayılı vasiyetnamede murisin adına kayıtlı farklı taşınmazları taraflara bıraktığını, ayrıca bu taşınmazlar için davalı ...'...
Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil davası vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davasıdır. Davada, vasiyetnamenin açılıp okunması davasının kesinleşme tarihinden itibaren davalıların vasiyetname ile ilgili iptal davası açmaları için 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden, başka bir deyişle vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından vasiyetnamenin açılmasına engel oluşturmaz. Vasiyetnamenin itiraza uğramadığının tespitine vasiyetnamenin açılması davasına bakan mahkeme değil vasiyetnamenin tenfizine bakan mahkeme tarafından karar verilir. Somut olayda; miras bırakan M.. U.., 23.12.2013 tarihinde ölmüş; geride yasal mirasçıları olarak eşi N.. U.., oğlu İ.. U.., kızı M.. U.. (A..), oğlu M.. U.. ve kızı F.. U.. (Y..) kalmıştır. Mahkemece, müteveffa M.. U..'a ait, ... Noterliği'nce düzenlenen 31/05/2013 tarih ve 2080 yemiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mensup mirasçı olarak atandığı anlaşılan N.. U..'...
Noterliği'nde 24.02.2015 gün ve 03826 yevmiye sayılı vasiyetname düzenlenmişse de; murisin vasiyetname tanzimi sırasında akıl sağlığının yerinde olmadığını ve vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun düzenlenmediğini belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; annesinin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris tarafından düzenlenen vasiyetname resmi evrak niteliğinde olduğundan tanık beyanları ile aksinin ispat edilemeyeceği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporuna göre murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte akıl sağlığının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
