ın noterde düzenlediği 02.11.1998 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını davalı eşi ...ya vasiyet ettiğini, ancak bu vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın sağlığında davacılara da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…somut olay irdelendiğinde; mahkemece kesin hüküm olarak nitelendirilen davalı ... tarafından Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/113 Esas 2007/7 Karar sayılı davada vasiyetnamenin tenfizi istenildiği, başka bir anlatımla davada dayanılan maddi vakıaların dolayısıyla hukuksal nedenin farklı olduğu, bu nedenle eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır....
bildirerek tenfizi istenen vasiyetname ile müvekkili T4'in saklı payları zedelendiğinden davacıların taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini taleple, TMK.nun 571/son maddesi uyarınca tenkis definde bulunduklarını ve vasiyetnamenin, Medeni Kanunda (506. madde) yer alan müvekkili T4'e ait saklı pay oranlarında tenkis edilmesini, tenkis hesaplarının yapılmasını ve çıkacak sonuca göre kararın verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece; mirasbırakan ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin davalı Hazine tarafından açılan dava sonucunda iptal edildiği, bu nedenle ortada tenfizi gerektirir bir vasiyetname kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, muayyen mal vasiyetinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir(TMK. md. 600).Mirasbırakan ..., 06.07.2008 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat etmiş olup, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1118 E. 1074 K. sayılı mirasçılık belgesine göre yasal mirasçısı davalı Hazine’dir(TMK.md. 501). Ancak anılan mirasçılık belgesi, mirasbırakanın 3. zümrede mirasçısının bulunduğu belirleyen ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Somut olayda; muris ...'ya ait ... Noterliği'nin 15/06/2006 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenlenme şeklindeki vasiyetnameye ilişkin, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2011 tarihli 2010/533 E. - 2011/74 K. sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasının dava tarihinde derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Hal böyle olunca mahkemece; açılması talep olunan 19.03.2009 tarih 7059 yevmiye numaralı vasiyetname ekli kararın TMK. 596. maddesi gereği bilinen mirasçıları ve ilgililer (vasiyet alacaklısı Cemile Yıldız)e usulüne uygun tebliğ edilmesi ve temyiz edenin mirasçılığına ilişkin belgenin dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. T.M.Y.'nın 596. maddesinde "vasiyetname geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgilisine okunur" hükmü yeralmaktadır. Dosya kapsamından, "... Bakım ve Tedavi Evi-.../..." adresinde kalmakta iken ölen ...'nın 2001 yılında ... 1. Noterliğinde vasiyetname düzenlediği saptanmış, murisin; ... Mahallesi, ... nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. Mirasbırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır." düzenlemesi bulunmakta olup, vasiyetname açıldığında mirasta hak sahibi olduğu tespit edilenlere TMK'nun 597.maddesi uyarınca vasiyetnamenin ilgili kısımlarının örneğinin tebliğ edilmesi gerekmektedir. Vasiyetnamenin açılması davasında mahkemenin görevi vasiyetnamenin açılması ve ilgililere tebliğden ibarettir. Vasiyetnamenin geçerli olup olmaması, vasiyetnamenin açılması davasında değerlendirilebilecek bir husus değildir. Bu nedenle vasiyetnameyi açıp ilgililere tebliğ eden mahkeme vasiyetnamenin tespitine yönelik bir hüküm kurarak dosyadan el çeker. Öte yandan uygulamada vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunanlara ve ilgililere bir aylık süre verilmesinin sebebi TMK'nun 598/2.maddesindeki düzenlemedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetname açılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Vasiyetname Hükümlerinden kaynaklanan vasiyetnamenin açılması ve okunması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetname Açılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Vasiyetname Hükümlerinden kaynaklanan vasiyetnamenin açılması ve okunması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Dava konusu 27.08.1998 tarihli resmi vasiyetname ile miras bırakan M.Selçuk tarafından adına kayıtlı 14 no'lu parselin tamamını ve 68 no'lu parselin 7/16 payını, ayrıca bankadaki kıymetli menkul eşyalarının davacı vakfa, Uşak'ta bulunan ve annesinden intikal eden 29 no'lu parseldeki taşınmazını davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'na bıraktığı anlaşılmaktadır. TMK'nın 517. maddesine göre, miras bırakan, bir kimseye, onu mirasçı atamaksızın belirli bir mal bırakma yoluyla kazandırmada bulunabilir. Vasiyet alacaklısı kişisel (şahsi) talep hakkına sahiptir. TMK'nın 600/1. maddesi gereğince, vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona; yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur....
