Mahkemece asıl davada 27.10.1998 tarihli vasiyetname yönünden davalı ... yönünden reddine , davalı ... yönünden kabulü ve bu vasiyetnamenin iptaline, 25.5.1998 tarihli vasiyetname yönünden kabulü ile bu vasiyetnamenin Iptaline, birleşen dava yönünden ise vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiş hüküm davacı, birleşen davanın davalısı Fulya Güven vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/12 E. ve 2004/ 45 K. sayılı dava konusu vasiyetnamelerin açılmasına ilişkin dosyalarına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyaların dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, mirasçılardan ...’e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, mirasçı ... vasiyetname ekli tebligat iade olduğu ve gerekçeli kararın Teb. Kan. m. 21’e göre olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; açılması talep olunan 10.08.2007 tarih 3790 yevmiye numaralı vasiyetname ekli kararın mirasçılar ... ve ...’e tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacının hukuki yararının bulunmadığını ileri sürmüş, bunun dayanağı olarak da ölen tarafından vasiyetname düzenlendiğini, vasiyetname ile bir başkasını mirasçı olarak atadığını bildirmiş ve davacı tarafından “vasiyetnamenin iptali” davası açıldığını, davanın derdest olduğunu ifade etmiştir. Vasiyetnamenin iptali ile ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2010/319 esas sayılı dosyanın incelenmesi gerekli görüldüğünden, sözü edilen dosyanın mahkemesinden istenerek dosya içine alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2013 (Prş.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2015 NUMARASI : 2011/64-2015/286 Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık ve hüküm, vasiyetname ile vasiyet alacaklısı olan davacı mirasçılar tarafından, aynı vasiyetname ile mirasçı atanan ve TMK.nun 598.maddesi uyarınca düzenlenen veraset ilamı ile mirası iktisap edinen davalıya karşı TMK.nun 640 vd. maddeleri uyarınca açılmış adi istihkak davasıdır. Diğer bir anlatımla; Dairemizin görevi içerisinde bulunan TMK.nun 520-526, 522-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597.maddelerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanunu'nun 542. maddesinde ; mirasbırakan, vasiyetname için Kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543. maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı Kanunun 544/1. maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2. fıkrada, " belirli mal bırakma vasiyetinde, vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe miras bırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufun bulunmasıyla ortadan kalkar. " hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamını taşır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ve 2019/3 Esas 2020/108 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili davacı Nihal Kendirli muris T4 kızı olduğunu, Tarsus 5 Noterliği 23/10/2012 tarih 8932 sayılı vasiyetnamenin yapıldığını, müvekkiline herhangi bir toprak parçası bırakmadığını, annesinin bu vasiyetnameyi yapacak bir kişi olmadığını, çocukları ve torunları arasında ayrım yapmayacak kişi olmasına rağmen yaptığını, muris annelerinin kandırıldığını veya tesir altında kalarak yaptırıldığını, müvekkillerinin hisseleri dahi düşünülmeden vasiyetname yapıldığını, dava konusu vasiyetname yapılırken davalı T1 murisin mirasçısı olmadığını, bu nedenlerle vasiyetname müvekkillerinden mal kaçırma için yapılmış olduğundan, vasiyetnamenin, miras hisseleri oranında iptali ile müvekkillerinin hisseleri oranında tapuya tesciline, uygun görülmediğinde müvekkillerinin...
Dava dilekçemizde de belirttiğimiz üzere miras bırakan T1 ve müvekkilim T1’ nın eğitim durumu ve hukuki bilgisi de nazara alındığında vasiyetnamenin düzenlenmesi için hukukumuzca aranan şekil şartlarını bilmediklerinden ötürü atipik bir belge hazırladıkları açık olduğunu, miras bırakan T1 arasında 14.12.2019 tarihinde vasiyetname düzenlenmeye çalışılmış olup tarafların hukuki bilgisinin yetersizliği nedeniyle resmi şekil şartlarına uygun bir vasiyetname yerine atipik bir belge düzenlendiğini, müvekkili ile miras bırakan T1’nın katılımı ve iki şahidin huzurunda gerçekleştiğini, müvekkili ve miras bırakanın eğitim durumu ve hukuki bilgisi de nazara alındığında vasiyetnamenin düzenlenmesi için hukukumuzca aranan şekil şartlarını bilmediklerinden ötürü atipik bir belge hazırladıkları açık olduğunu, dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarından da açıkça anlaşıldığı üzere müteveffanın iradesinin vasiyetname ile müvekkile ilgili sözleşmede yazılı taşınmazları bırakmak olduğu konusunda herhangi...
Noterliğinin 21/7/2016 tarih ve 09463 yevmiye numaralı vasiyetname ile kendisine ait Hatay ili Arsuz ilçesi Akçalı Mah. 2921 nolu taşınmazın ½ sini müvekkile ½ ni T1, Hatay ili Arsuz ilçesi Akçalı Mah. 319 sayılı taşınmazın tamamını müvekkile bıraktığını ve bu yönde vasiyetname düzenlendiğini, müvekkilin Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/212 E 2017/262 K sayılı ilamı ile muayyen mal vasiyeti belgesi niteliğinde mirasçılık belgesi aldığını, müvekkilin vasiyetname gereğince işlem yapmak için hazırlık yapma aşamasında iken miras bırakan(vasiyet eden Necmeddin Fikret)’in müvekkile vasiyetname yolu ile bıraktığı taşınmazlar ile birlikte tüm mal varlığını, Samandağ noterliğinde 15.12.2015 tarih 14460 yevmiye numaralı vasiyetname düzenlediğini öğrendiğini, vasiyetname Hatay 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1241 esas sayılı dava dosyası ile açıldığını, ve davacıya 03/07/2018 tarihinde okunarak haberdar edildiğini, davacının düzenlenen vasiyetname ile kendisine bırakılan taşınmaz ve kooperatif ortaklık hak ve hisselerini istemediğini, bu nedenle bu talebini sayılı davanın duruşmasında sözlü olarak beyan ettiğini, davacının isteğinin mirasın diğer yasal mirasçılara kalması şeklinde olması nedeniyle ve vasiyetname ile atanmış mirasçılar için 3 aylık vasiyetnamenin reddi süresinin, miras bırakanın tasarrufunun kendisine resmen bildirilmesi ile işlemeye başladığından bu davayı açtığını belirterek, Datça Noterliğinde 07/10/2008 tarih 4484 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetname ile davacıya bırakılmış olan mirası reddettiğinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından iptali istenen 30/10/2013 tarih 2448 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamenin davacı tarafça; ehliyetsizlik ve şekil şartı eksikliğine dayalı olarak iptalinin istendiği görülmüş olmakla, bu kapsamda mahkememizce taraf delilleri toplanmış, vasiyetname düzenleyen murise ait tüm belgeler dosya arasına alınmış, murisin korku ve zorlama sonucu vasiyetname düzenlediğine dair yeterli delile ulaşılamamış, aldırılan Adli Tıp Raporunda murisin vasiyetname tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğu, fiil ehliyetinin mevcut olduğu, hukuki işlem yapmasında sakınca olmadığının tespitine varıldığı, vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olarak şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından asıl olan murisin iradesinin ayakta tutulması olduğundan" gerekçeleri ile; 1- Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....
