a vasiyet ettiğini, anılan vasiyetnameden 28.12.2012 tarihinde okunması ile haberdar olduğunu, vasiyetname düzenlendiği tarihte mirasbırakanın ehliyetsiz olduğu gibi davalı tarafın baskısı altında iradesinin de sakatlandığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmaması halinde saklı payı oranında tenkisini istemiş, 18.11.2018 tarihihli ıslah dilekçesi ile saklı pay alacağını 57.389,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, mirasbırakanın vasiyetname tarihinde ehliyetli olduğunu, iradesinin sakatlanmadığını, mirasbırakanın başka taşınmazları da bulunduğunu, saklı payın ihlal edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın vasiyetname tanzim tarihinde ehliyetli olduğunun ... ... 4....
, yasa gereği mal varlığının akrabalara bırakılacağına dair bir düzenleme olmadığını, murisin gerçek iradesinin vasiyetname ile belirlendiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
in tüm mal varlığını davalıya vasiyetname ile bağışladığını, vasiyetname ile kendisine de her ay bir bedel ödenmesini vesiyet ettiğini, açılan terekenin tespiti davasının henüz sonuçlanmadığı, vasiyetnamede belirtildiği üzere saklı payını almak istediğini ileri sürerek, saklı payın tamamının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2020/254 ESAS 2020/452KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetname Açılması (Noter) KARAR : Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih ve 2020/254 Esas 2020/452 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle mirasçı T5 vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin 10.Noterliğinin 29/01/2020 tarih ve 20861 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin mahkemeye gönderildiği görülmüştür. Mirasçı T5 Vasiyetnameyi kabul etmediğini beyan etmiştir. Mirasçı T2 Vasiyetnameye bir itirazının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Muris T1 düzenlemiş olduğu Mersin 10. Noterliğinin 26/12/2011 tarih ve 20861 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin usulüne uygun açılarak mirasçılarına okunduğunun TESPİTİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
in vefatından evvel 09/03/1996 tarihli vasiyetname ile ... Köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmazını davalıya vasiyet ettiğini, bu durumu Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki dava sırasında öğrendiklerini, vasiyetname başlığını taşıyan belgenin gerçekte bakım sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve bu nitelikle dahi geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek,vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı asıl davaya cevabında,davanın vasiyetnamenin iptali davası olup dava dilekçesinin birinci maddesindeki iddiaların bu davada incelenemeyeceğini,bu iddiaların ancak ölünceye kadar bakma akdine ilişkin davalarda dinlenebileceğini,murisin ilgili vasiyetname ile davalıyı mansup mirasçı tayin ettiğini ve davaya konu vasiyetnamenin geçerli olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; 19.11.2013 tarihli ilamla, davanın vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olduğu, vasiyetname olduğu bildirilen belgenin TMK'nın 538.maddesinde düzenlenen el yazılı vasiyetnamenin şekil şartlarını içermediği, sadece "sene 1999 1. ay" yazıldığı, ayrıca altında imza bulunmadığı, vasiyetname olarak düzenlendiğini gösterir ibarenin bulunmadığı, bu nedenle geçerli bir vasiyetname olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasının incelendiği, iptali talep olunan diğer ( 07.02.2000 tarih ve 212 yevmiye numaralı) vasiyetnamenin açılıp açılmadığı, açılmışsa, açılma kararının kesinleşme tarihi araştırılmadan her 2 vasiyetname yönünden davanın reddine karar verilmiş olması da hatalıdır. O halde, Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/204 E.- 2014/258 K. Sayılı ilamı ie açıldığı tespit edilen, Dazkırı Noterliği'nce düzenlenen 22.08.2006 tarih, 1553 yevmiye numaralı vasiyetname yönünden iptal davasının süresinde açıldığının kabulü ile, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması; Dazkırı Noterliği'nce düzenlenen 07.02.2000 tarih, 212 yevmiye numaralı vasiyetname yönünden ise açılıp açılmadığının, açılmışsa kararın kesinleşme tarihi araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
un 26.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisinden sonra hayatta kalan mirasçıların Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/337 Esas ve 2012/320 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle tespit edildiğini, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/307 Esas ve 2020/74 Karar sayılı dosyasıyla vasiyeti Sulh Hukuk Mahkemesine sunmak suretiyle açılmasını talep eden davalının sunduğu yazılı belgenin murise ait vasiyetname olduğunu iddia ettiğini, muris ... ve beraberinde 5 kişinin imzası olduğu iddia edilen belgenin TMK'nın 531 ve müteakip maddeleri ile düzenlenen vasiyetname türlerinden hiçbirine uymadığını, dolayısıyla kanunun düzenlediği vasiyetname hükmünde olmadığını, murisin öldüğü 2009 tarihinden itibaren tam 11 sene sonra yazılı belgenin Oltu Sulh Hukuk Mahkemesine sunulduğunu, diğer yandan TMK'nın 536 ncı maddesinde alt soy ve üst soy, kardeşlerin, eşin vasiyetnamenin düzenlenmesine katılma yasağı bulunduğunu ileri sürerek Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin mezkur dosyasıyla açılan vasiyetin iptaline...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisinin 18.07.2016 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından 30.06.2014 tarihinde Karabük 1.Noterliği’nde vasiyetname düzenlendiğini, vasiyetname tarihinde murisin 85 yaşında siroz hastası olduğunu, akıl sağlığının yerinde olmadığını, vasiyetnamenin ise tek hekim raporu yeterli görülerek tanzim edildiğini, ayrıca vasiyetnamenin murise baskı yapılıp iradesi sakatlanarak yapıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin murisin ... iradesiyle düzenlendiğini, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, davacının itirazlarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III....
Vasiyetnamenin aslı ve fotokopisi ile noter onaylı Türkçe tercümesi ekte sunulmuştur….Sunulan nedenlerle Türk makamlarınca da geçerlik kazanabilmesi için vasiyetnamenin tanınmasına karar verilmesi” istenilmiştir. Davacının amacı vasiyetnameyi yürürlüğe koyabilmek, kendi ifadesiyle: Vasiyetnameye Türk makamlarınca da geçerlik kazandırabilmektir. Dava, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenerek “…vasiyetnamenin Türk mevzuatına göre kesinleştirilmediğinden” davanın reddine karar verilmiştir. Vasiyetname, “geçerli olup olmadığına bakılmaksızın” tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s.3584-3586) Olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir....
