Dava; davacının limited şirket pay devri sözleşmesi ile noterden 480.000 TL bedel ile payını devrettiğini, şirketin değerinin bu bedelden yüksek olduğunu, ayrılma akçesinin ve almamış olduğu kar paylarının tespitinin yapılarak tarafına ödenmesi talebiyle açılan alacak davasıdır.Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK 5/A maddesine göre TTK'nın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....

İdaresinin temyiz itirazlarına gelince; Davada davacı idare, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma nedeniyle tescil kararı aldıklarını ve hükmün kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin de davalı kişilere ödendiğini, ne var ki, söz konusu hükmün infazı ve tescili için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduklarında kayıtta vakıf şerhi bulunduğunu, bu şerh kaldırılmadıkça tescil işlemenin yapılamıyacağının bildirildiğini, esasen vakıf şerhinin silinmesi için gerekli taviz bedelinin de kamulaştırma bedeli ile birlikte davalı kişilere ödenmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, bilirkişiler aracılığı ile belirlenecek miktarın tapu maliki davalılardan faizi ile birlikte tahsilini, vakıf şerhinin terkinini istemiştir. Mahkeme vakıf şerhinin silinmesi isteminin reddine, yazılı bedelin davalılardan alınmasına karar vermiştir....

Mahkemece yazılı gerekçeyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle dava reddedilmiş, ise de; 25.12.2009 tarihli sözleşmeyi davacı kooperatif ve ihbar olunan vakıf birlikte imzalamış olmalarına rağmen daha sonra dava dışı vakıf encümen kararı ile sözleşme ile üstlenilen tüm işlem ve yükümlülüklerin davacı kooperatife devredilip sonraki tüm işlemlerinde tek başına davacı tarafça yapılması karşısında mahkemece varılan sonucun yerinde olmayıp, davacının husumet ehliyetinin bulunduğu sabittir. Bu durumda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunması nedeniyle, mahkemece işin esasına girilerek tarafların sözleşmenin niteliği ile geçerli olup olmadığına ilişkin iddia, cevap ve tüm delillerinin birlikte incelenip değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile husumet yokluğundan bahisle davanın usulden reddi doğru değildir....

Buna göre, mahkemece yapılacak iş, vakıf alacaklarının takibi hususunda vakıf yönetim kurulunca kendi arasında işbölümü yapılıp yapılmadığı, dava konusu alacakların takip ve tahsili hususunda kimlerin yetkili olduğu, davacı vakıf avukatlarının alacak dönemi olan 2005-2006 ve sonraki dönemlerde takip ettiği icra dosyaları getirtilerek, davaya konu alacaklar için takip yapılıp yapılmadığı ve davalıların davacı vakıf genel kurulunca ibra edilip edilmediği hususları araştırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. SONUÇ: Davalı ... ve davalı ... vekillerinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Her ne kadar iş sözleşmesi imzalansa da Doktor, Doçent ve Profesör kadrolarına 2547 sayılı kanunun 24 ve 26. maddeleri uyarınca atama tasarrufu ile getirilmektedirler. Özellikle 22.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7100 sayılı kanun ile 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nda değişiklikler yapılmış, yardımcı doçentlik, okutmanlarla ilgili 32. madde kaldırılmıştır. 31. madde de kadrosu bulunan ancak öğretim üyesi (profesör, doçent) atanamayan öğretim elemanları yerine öğretim görevlisi atanabilecekleri ve bu öğretim görevlileri ile süreli sözleşme yapılacağı belirtilmiştir. Atama tasarrufu olması nedeni ile sözleşme kurulması veya sözleşmenin feshinin akademik yön kabul edilmesi daha isabetli olacaktır. Keza Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 23/2 maddesi uyarınca; Vakıf Yükseköğretim Kurumlarında görev alacak olan akademik ve idari personelin çalışma esasları 2547 sayılı Kanunda devlet üniversiteleri için öngörülen hükümlere tabidir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığının mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğunu, doğrudan kooperatife yapılan aidat ödemesi dışında, kooperatifin borcu nedeniyle icra dairesine ve kullanılan kredi nedeniyle bankaya ödemeler yaptığını ileri sürerek, toplam 17.000,00 TL'nin yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile, olmadığı takdirde 11.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 30.000,00 TL'ye artırmış, 08.11.2013 tarihli dilekçesi ile de, dava dilekçesinde talep ettiği 17.000,00 TL'nin, 16.892,00 TL'sinin aidat ödemesi, 108,00 TL'sinin de kooperatifin inşaat harcamalarında kullanılmak üzere çekilen banka kredisi ile ilgili olduğu açıklanmıştır....

Dava konusu vakıf mazbut vakıflardan olup, davanın vakfın ve zeyil vakfiyelerdeki mal varlığının vakfa el konulduğu tarih itibariyle tespit edilerek vakfın mülklerinin elden çıkartılması suretiyle oluşan gelir kayıpları, getireceği kazançlar ve uğranılan tüm zararların tespiti, vakıf evlatlarının galle haklarından mahrum bırakılmak suretiyle uğradıkları zararların belirlenmesi ile açılan tespit ve alacak yönelik olduğu, davalı T12nün temsil ve yetki yönetiminde olduğu ve davacıların vakıf evladı olduklarını ileri sürdükleri Mimari Sultani Sinanuddin Atik Yusufağa Vakfı'na ait olan taşınmazların tamamının İstanbul ilinde bulunduğu anlaşılmakla İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki yazılı hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile yetkisizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermişse de; davanın dayanağı haksız fiil esasına dayanmakla somut olayda yetkili mahkeme HMK'nın 6.maddesindeki '' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın...

oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife karşı tüm mali yükümlülüklerini yerine getirerek kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, davalı kooperatif yönetim kurulu müvekkilin ödemesi gereken aidatların tamamını ödemiş olduğundan 07/09/2015 tarihinde oy birliği ile müvekkilini üyelikten düşürülmesine karar verildiğini, davanın süresinde açılmadığını, hukuki yarar olmadığını savunarak öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden istifa edilmesi nedeni ile tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....

Vakıf hukukunda aslolan yürürlükte bulunan vakıf senedi ile buna göre yapılan düzenlemelerin tüm üyelerine doğru ve eşit biçimde uygulanmasıdır. Yürürlükte bulunan, değiştirilmedikçe vakfı ve vakıf üyelerini bağlayan mevcut vakıf senedi ile vakıf senedine istinaden düzenlenen Yönetmelik hükümlerine göre somut uyuşmazlık çözümlenmelidir. Dava konusu vakfa ait yönetmelikte yapılan değişiklik ile davacı gibi daha önce vakfa üyelik hakkı tanınmayanlara üyelik hakkı tanınmış bunun içinde belirlenen süre içerisinde vakfa yazılı müracaat şartı getirilmiştir....